Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-3319/12

г. Москва

N 09АП-3319/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-80268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г..,

принятое судьёй Е.Н. Яниной по делу N А40-80268/11-28-687

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ" (ОГРН 1027700479872, 111394, Москва, ул. Мартеновскаяёд. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Вларок" (ОГРН 1057746066894, 109507, Москва, ул. Верхние Поля, д. 18) о взыскании 510 312 рублей 50 копеек, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Вларок" (ОГРН 1057746066894, 109507, Москва, ул. Верхние Поля, д. 18)

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "РЕМИСТ" (ОГРН 1027700479872, 111394, Москва, ул. Мартеновскаяё д. 30)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 534 рублей 24 копеек.

В судебное заседание явились:

от Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ": Федорова Д. В. по доверенности от 05.03.2012 г.. N 17

от Общества с ограниченной ответственностью СК "Вларок": Семянов И. М. по доверенности от 01.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 10 312 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежного обязательства с 30.07.2011 г.., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ до даты фактического исполнения денежного обязательства; встречный иск, с учетом статьи 49 АПК РФ, заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 534 рубля 24 копейки, согласно расчету истца по встречному иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен на сумму 524 062 рубля 50 копеек, в том числе долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 г.. по 28.11.2011 г.. в сумме 24 062 рубля 50 копеек, госпошлины в сумме 13 206 рублей 25 копеек; встречный иск удовлетворен на сумму 527 619 рублей 18 копеек; 13 467 рублей 42 копеек госпошлины; в удовлетворении оставшейся суммы встречных исковых требований отказано; произведен взаимозачет встречного и первоначального исков путем взыскания с Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Вларок" денежные средства в сумме 3 817 рублей 85 копеек.

ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ", не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ООО СК "Вларок" с апелляционной жалобой не согласилось по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения встречных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 г. по делу N А40-110522/09-39-832 удовлетворены исковые требования ООО СК "Вларок" с ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" в ООО СК "Вларок" 3 956 467 рублей 39 копеек долга по договору строительного подряда от 21 июля 2008 г. N 210708-1, задолженность по выплате суммы гарантийного резерва в размере 725 504 рублей 37 копеек; 100 000 рублей неустойки по состоянию на 20.11.2009 г.., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 303 рубля 31 копейки; данное решение вступило в законную силу 11.01.2010 г..; истцу выдан исполнительный листАС N001517641.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что вышеназванным решением установлен факт наличия денежного обязательства ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" а перед ООО СК "Вларок" в размере 4 681 971 рубль 76 копеек.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3 956 467 рублей 39 копеек за период с 21.11.2009 г.. по 10.01.2010 г.. и на сумму 4 819 275 рублей 07 копеек за период с 11.01.2010 г.. по 04.05.2011 г.., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; в общей сумме 542 534 рублей 24 копейки.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки и суммы государственной пошлины, взысканной по решению суда по делу N А40-110522/09-39-832 в виду того, что ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; неустойка, и установленные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами являются самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности, что исключает возможность начисления процентов на неустойку, что также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 27.02.2008 N 1797/08; начисление процентов на сумму уплаченной государственной пошлины противоречит публично-правовой природе государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 3 956 467 рублей 39 копеек за период с 21.11.2009 г.. по 10.01.2010 г.., и на сумму денежных средств, взысканных по решению суда по делу N А40-110522/09-39-832, (3.956.467,39 руб.+725.509 руб. 37 коп. = 4.681.976,76 руб.), исходя из процентной ставки 8,25%, что будет составлять 527 619 рублей 18 копеек, правомерно отказав при этом в удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и госпошлины.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика по встречному иску как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам законодательства, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 09 сентября 2011 г.. по делу N А40-110522/09-39-832, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат; а также заявления ЗАО "Корпорация "РЕМИСТ" о пропуске ООО СК "Вларок" срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня вступления решения от 09 сентября 2011 г.. по делу N А40-110522/09-39-832 в законную силу; об оставлении встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ на основании п.2 ст. 148 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны договором ограничили взыскание неустойки до 10% от суммы долга, в связи с чем, незаконно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами свыше 10%, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, стороны в условиях договора ограничения не принимали; ограничения приняты сторонами по взысканию договорной неустойки, а не по ответственности, предусмотренной законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.13.9 договора, не может быть принята апелляционным судом, поскольку по встречному иску заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются договорными, в связи с чем, претензионный порядок на них не распространяется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 г.., по делу N А40-80268/11-28-687 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "РЕМИСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова