Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2115/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А21-10632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1., 2., 3, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2115/2012) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е. (ОГРН 1033901824780, местонахождение: 236010, Калининградская обл, Калининград, Бассейная ул, 33) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 об отказе в обеспечении иска и на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А21-10632/2011(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Бастионстрой"

к ООО "КД плюс"

3-и лица: 1. ООО "Мегастройинвест", 2. ООО "Стройторг", 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" (далее - ООО "Бастионстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" (далее - ООО "К-Д Плюс"),

третьим лицам ООО "Мегастройинвест", ООО "Стройторг", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об определении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности.

Определением арбитражного суда от 29.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Мегастройинвест".

ООО "Мегастройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

- наложить арест на квартиры с номерами 1-77, 79, 81, 82 (всего 80 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 лит. "А";

- наложить арест на незавершенный строительством жилой дом (N 1 по ГП), расположенный по строительному адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 "Б" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064.

Определением от 29.12.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Мегастройинвест" об обеспечении иска отказано.

ООО "Мегастройинвест" повторно 12.01.2012 г.. обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд:

- наложить арест на квартиры с номерами 1-77, 79, 81, 82 (всего 80 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 лит. "А";

- наложить арест на незавершенный строительством жилой дом (N 1 по ГП), расположенный по строительному адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 "Б" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064.

Определением от 13.01.2012 г.. в удовлетворении заявления ООО "Мегастройинвест" об обеспечении иска отказано.

ООО "Мегастройинвест" не согласившись с указанными выше определениями, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 29.12.2011 г.. и определение от 13.01.2012 г.. по настоящему делу и наложить арест на квартиры с номерами 1-77, 79, 81, 82 (всего 80 квартир) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 лит. "А" и наложить арест на незавершенный строительством жилой дом (N 1 по ГП), расположенный по строительному адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 "Б" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064. По мнению подателя жалобы, при не принятии обеспечительных мер ответчик сможет реализовать имущество; ООО "КД плюс" являясь застройщиком, заключил договоры долевого участия в строительстве на строящиеся квартиры; в период с сентября 2007 по 2012 г.. руководителями ответчика совершаются хищения имущества; отказ в принятии обеспечительных мер ведет к причинению имущественного вреда ООО "Мегастройинвест".

Истец, Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определений суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия по ходатайству ООО "Мегастройинвест" обеспечительной меры в заявленном виде.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы ООО "Мегастройинвест", изложенные в ходатайстве о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры и незавершенный строительством дом, носят предположительный характер. Представленные заявителем документы не соответствуют положениям статьи 68 АПК РФ.

ООО "Мегастройинвест" также не представлено доказательств, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку ООО "Мегастройинвест" не обосновал по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств в обоснование изложенных в ходатайстве доводов, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающие вероятность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2011 г.. по делу N А21-10632/2011 и определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2012 г.. по делу N А21-10632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова