Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-7158/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-68467/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Позитив-сервис" (ОГРН 1027804851249; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 28)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012

по делу N А56-68467/2011 (судьи: Синицына Е.В., Вареникова А.О., Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Позитив-сервис"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об оспаривании распоряжения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Позитив-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 60 от 26.08.2005 в части нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах прочих абонентов бассейнов канализования общесплавных или бытовых выпусков, мг/куб.дм: медь, ртуть, цинк, дихлорметан, полихлорбифенилы, хлороформ, четыреххлористый углерод, бензапирен, как не соответствующего нормам СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а также заявитель просил привести нормативы допустимых концентраций в соответствие с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Определением суда от 01.03.2012 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Позитив-сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.03.2012 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по делу N А56-68467/2011 является оспаривание нормативного правового акта Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - распоряжения от 26.08.2005 N 60 "О внесении изменений в приказ Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201".

В соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Позитив-сервис" на определение суда от 01.03.2012 о прекращении производства по делу подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2215 от 23.03.2012, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Позитив-сервис" (регистрационный номер 13АП-7158/2012) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Позитив-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2215 от 23.03.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.В. Зотеева