Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-8819/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-6522/12-37-23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-6522/12-37-23, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 261.482 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 240ю720 руб. 71 коп., пени в сумме 20ю762 руб. 21 коп. за периоде 10.12.2009 г.. по 30.06.2011 г.., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и обслуживанию приобретенных квартир в многоквартирном доме N 3 корпус 1 по ул. Молодогвардейской, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и неустойку в заявленной по иску сумме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г., Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.11.2009 г.. ООО "Управляющая компания "Партнер" (далее - истец) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в городе Омске по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 3, корп. 1, согласно условиям которого (раздел 3) истец предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники помещений обязуются оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленным действующим законодательством и договором (далее - договор).

Как правильно установил суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации является собственником части квартир в многоэтажном доме по указанному адресу на основании государственных контрактов купли-продажи квартир N 250809/10 от 25.08.2009 г.., N 260809/3 от 26.08.2009 г.., N 101209/6 от 10.12.2009 г.., а именно: N 1, 5, 8, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 23,27, 36, 39 и передача квартир ответчику по указанным государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи квартир.

Пунктом 4.3.1. договора определено, что заказчик (собственник помещений в доме, лицо, пользующееся помещениями в доме) обязан своевременно, в установленные разделом 5 договора сроки и порядке, оплачивать предоставленные ему по договору услуги; возмещать расходы, связанные с исполнением договора. Данные расходы включаются в выставляемый исполнителю счет на оплату услуг.

Суд первой инстанции также установил, что истец в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом заключил с МП "Тепловая компания" договор ресурсоснабжения N 7088 на поставку тепловой энергии, во исполнение которого и на основании счетов МП "Тепловая компания" на оплату тепловой энергии, поставленной для отопления многоквартирного дома N 3 корпус 1 по ул. Молодогвардейской, производил оплату.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ежемесячно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что в период с 05.11.2009 г.. по 30.06.2011 г.. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 240.720 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.330, п. 14 ст. 155 ЖК РФ удовлетворил требования о взыскании пени за период с 10.12.2009 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 20.762 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями ст. 110, 112 ГК РФ суд обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя, размер которых документально обоснован договором возмездного оказания услуг б/н от 14.10.2011 г.. и расходным кассовым ордером N 190 от 14.10.2011 г.. на сумму 15.000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации (ответчик) ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "РЭУ" определенно единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства Обороны РФ и подведомственных ему организаций. Указанная в споре задолженность за тепловую энергию по многоквартирному дому 3. корпус 1 ул. Молодогвардейская, в г. Омске не относится к Министерству обороны РФ и подведомственным ему организациям. Т.к. вышеуказанный многоквартирный дом является жилым домом, в котором собственниками квартир является не только Министерство обороны РФ, но и граждане РФ. Поставщиком тепловой энергии в указанный многоквартирный дом является МП "Тепловая компания" г. Омска, которое так же не является Министерством обороны и не подведомственно ему.

Исходя из выше изложенного Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р ОАО "РЭУ" не является нормативно правовым актом к настоящему спору и ссылка на него не может рассматриваться судом.

Более того, ссылка ответчика на Государственный контракт от 20 июля 2010 г. N 1-ТХ на оказание эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, Государственный контракт от 14 июля 2011 г. N 2-ТХ по оказанию услуг теплоснабжения неправомерна. Вышеуказанные государственные контракты распространяют свои действия на военные городки. Дом 3, корпус 1 по ул. Молодогвардейская в г. Омске, не является военным городком и не расположен на территории военного городка. Указанный дом не подходит под понятие военный городок, и не входит в утверждаемый Правительством РФ перечень.

Согласно п.п. 1.24 п.1 Государственный контракт от 14 июля 2011 г. N 2-ТХ по оказанию услуг теплоснабжения ОАО "РЭУ" исполняет обязательства по оказанию услуг теплоснабжения за счет собственной тепловой энергии, произведенной и поставляемой потребителю с использованием теплогенерирующих объектов (котельных), тепловых сетей и т.п. находящихся в собственности исполнителя, либо передаваемые ему государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования. Тепловую энергию в многоквартирный дом вырабатывает и поставляет по собственным сетям МП г. Омска "Тепловая компания". ТП г. Омска "Тепловая компания" является муниципальным предприятием города Омска и не имеет отношения к Министерству обороны и к ОАО "РЭУ". В связи, с чем ссылки ответчика на Государственные контракты N 1- ТХ и N 2-ТХ подтверждает факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом 3, корпус 1 по ул. Молодогвардейская МП "Тепловой компанией" г. Омска, ОАО "РЭУ" в указанный дом тепловую энергию не падает и не производит для подачи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-6522/12-37-23 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ОГРН 1085543034653) долг 240.720 (двести сорок тысяч семьсот двадцать) руб. 71 коп., пени 20.762 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 21 коп., всего 261.482 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 92 коп., 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов, а также 8.229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 64 коп. госпошлину.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова