Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7513/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-112687/11-98-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-112687/11-98-1013, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ИП Суздалкина С.В. к ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг" (ИНН 7718772704) о взыскании 5 307 707 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстухин М.Е. по доверенности от 02.04.2012 N 77АА4236921;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суздалкин Сергей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИ ИС ДЖИ Трейдинг" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "КОБАЛЬТ МЕДИА" (далее - займодавец) договорам займа от 01.03.2010 N 010310-1 в размере 1 350 000 руб. по займу, 175 230 руб. по процентам за пользование займом и 1 181 250 руб. пени, от 26.03.2010 N 26031-1 в размере 550 000 руб. по займу, 71 390 руб. по процентам и 420 750 руб. пени, от 23.03.2010 N 230310-1 в размере 200 000 руб. по займу, 25 960 руб. по процентам 156 000 руб. пени, от 17.03.2010 N 170310-1 в размере 50 000 руб. по займу, 6 490 руб. по процентам и 40 500 руб. пени, от 30.03.2010 N 300310-1 в размере 252 500 руб. по займу, 32 774,50 руб. по процентам и 188 112,50 руб. пени, а также процентов за пользование займом в размере 486 750 руб. по договору займа от 03.11.2009 N 031109-1, права требования которых получены истцом у займодавца на основании Договора уступки прав требований (Цессии) N 01-11 от 15.08.2011.

Решением от 15 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, применив статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 февраля 2012 года по делу N А40-112687/11-98-1013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства указал, что полный текст апелляционной жалобы в суд поступила 13 марта 2012 года, в связи с чем у представителя истца отсутствовала реальная возможность для ознакомления с текстом жалобы и подготовки отзыва с в порядке ст. 262 АПК РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца для ознакомления с жалобой ответчика.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решении суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2011 года между ИП Суздалкиным С.В. и Компанией "КОБАЛЬТ МЕДИА" заключен договор уступки прав требования N 01-11, предметом которого являлась передача права требования дебиторской задолженности к ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг" по договорам займа N 010310-1 от 01.03.2010, N 170310-1 от 17.03.2010, N 260310-1 от 26.03.2010, N 300310-1 от 26.03.2010, N 230310-1 от 23.03.2010, N 0311109-1 от 03.11.2009 заключенных между ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг" и ООО "КОБАЛЬТ МЕДИА" (л.д. 28-50, 62-70).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с ст. 384 ГК РФ права объем прав первоначального кредитора переходящих к новому кредитору изложены в приложении N 1 от 15.08.2011 к договору цессии N 01-11 от 15.08.2011 (л.д. 67-68).

Согласно пункту 12.2 договора от 17.03.2010 N 170310-1 займодавец или третья сторона, которой передаются права по договору, должны незамедлительно уведомить в письменной виде заемщика о любой передаче прав по договору и предоставить подтверждение такой передачи.

Истец направил требование в адрес ответчика от 16.09.2011 (л.д. 12-15).

Согласно почтовому идентификатору N 12109941031274, 12109941031281 письма не были вручены ответчику, и возвращены отправителю за истечением срока хранения 02.11.2011.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из чего, следует, что по адресу (месту нахождения) юридического лица должна не только осуществляться его государственная регистрация, располагаться его постоянно действующий исполнительный орган (иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности), но и храниться вся документация (учредительные документы, отчетность и т.п.) юридического лица. Кроме того, данный адрес (место нахождения) юридического лица должен быть адресом, по которому было бы возможно осуществлять связь с юридическим лицом, что установлено законом и, естественно, необходимо в действительности.

В связи с чем, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в договорах (л.д. 28-50).

В связи с чем довод о не уведомлении о состоявшейся уступке прав требования и о не соблюдении досудебного урегулирования спора который предусмотрен п.13.1 договоров займа отклоняется судебной коллегией.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам займа, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 2 402 500 руб.- основной долг и процентов за пользование займом в размере 798 594 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Кроме того, согласно пункту 11.1 каждого договора займа, истцом начислена неустойка на сумму 1 986 612,50 руб.

При этом, учитывая сопоставимость сумм начисленных пени по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем снизил сумму пени до 396 412,50 руб., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом дополнительных расходов (убытков), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Кобальт Медиа".

При этом, апелляционный судом не установлено наличия со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права, способных при указанных обстоятельствах привести к возможности принятия неправильного судебного акта. Бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании положений ст.106 АПК РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представил Договор возмездного оказания юридических услуг N Юу01-08/11 от 25.08.2011 на сумму 120 000 руб. и платежное поручение N 00023 от 31.08.2011 на сумму 60 000 руб., в связи с чем суд признает обоснованным и документально подтвержденным несение истцом расходов в указанном - 60 тыс.руб., которые правомерно взысканы с ответчика.

Довод ответчика о том, что на платежном поручении от 31.08.2011 N 00023 имеется отметка банка о списании денежных средств которая не свидетельствует о зачислении денежных средств на счет ООО "Верный знак"

отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит информационному письму президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-11268/11-98-1013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИ ЭС ДЖИ Трейдинг" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-112687/11-98-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков