Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1312/12

город Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А09-4878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1312/2012) индивидуального предпринимателя Курза Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012 года по делу N А09-4878/2011 (судья Черняков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

от истца: Цуканов А.П. (доверенность от 16.11.2009 N 32-01/471998);

от ответчика: Цуркан Д.В. (доверенность от 13.04.2012 N 50/2012).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Курза Виктор Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (далее - Общество) о взыскании 249 273 руб., в том числе 234 389 руб. основного долга и 15334 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2011 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Курза В.В. в апелляционной жалобе просит решение по делу о отменить и удовлетворить требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Курза В.В. (продавец) и ОАО "Бранский гормолзавод" (покупатель) 01.01.2011 заключили договор поставки N 94, по которому продавец обязался поставить в 2011 году закупаемые им товары и передать их покупателю для использования в предпринимательской или производственной деятельности, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладной в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л. д. 8).

Согласно п. 4 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия, другими документами, подтверждающими качество, безопасность или происхождение товара. Качество, комплектность товара проверяется покупателем непосредственно во время получения товара. В случае обнаружения брака покупатель в суточный срок составляет акт с участием продавца. При отсутствии вины покупателя продавец обязан заменить товар или возвратить выплаченную за него сумму в течение 7 дней.

Покупатель оплачивает товар в безналичном порядке платежными поручениями или наличными деньгами с оформлением приходно-кассовых ордеров в течение 10 банковский дней (п. 5 договора).

В соответствии с п. 12 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

В рамках договора истец в период с 11.01.2011 по 24.06.2011 поставлял ответчику товар - сухое молоко, в т. ч. по товарной накладной от 24.06.2011 N ЧП-0001504 на сумму 1 070 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 9).

Претензий по количеству и качеству товара в установленный договором срок со стороны ответчика не поступило, оплата товара произведена частично в сумме 250 000 руб. платежным поручением от 01.07.2011 N 785 (т. 1, л д. 11).

Претензия предпринимателя о погашении задолженности в сумме 820 000 руб. (т. 1, л. д. 12) оставлена без удовлетворения, в связи с чем спор передан на разрешение суда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара на сумму 1 070 000 руб. подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л. д. 9).

Факт принятия товара получателем подтверждается подписью его ответственного работника, товар частично оплачен.

На момент обращения в арбитражный суд с иском задолженность Общества составила 234 389 рублей.

Ответчик иск не признал и пояснил, что поставленное истцом сухое молоко по своему качеству не соответствует предъявляемым требованиям.

Прибывший на предприятие представитель ОАО "Осиповичский молочный комбинат" указал, что поставленное предпринимателем по накладной от 24.06.2011 ЧП-0001504 сухое молоко ОАО "Осиповичский молочный комбинат" не производило и оно является контрафактным. Удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 11.06.2011 N 158 (т. 1, л д. 77), представленное ИП Курза В.В., изготовителем не выписывалось и является поддельным. Также не является оригинальным приложенный предпринимателем сертификат соответствия (т. 1, л.д. 74, л. д. 46-47).

ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось к истцу с требованием произвести замену поставленного товара, решить вопрос о его утилизации и компенсировать убытки Обществу в связи с выходом из строя оборудования. Данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Определением арбитражного суда от 39.09.2011 с целью установления соответствия спорной партии сухого обезжиренного молока требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52791-2007 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального государственного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.11.2011 N 2508 партия сухого обезжиренного молока, поставленная 24.06.2011 ИП Курза В.В. в адрес ОАО "Брянский гормолзавод" по накладной от 24.06.2011 ЧП-0001504, не соответствует требованиям п. 20 ст. 4, п. 3 ст. 36, приложению 11 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и пп. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ Р 52791-2007 "Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия" по маркировке, органолептическим, физико-химическим показателям. При этом на качество продукции не повлияла длительность ее хранения (т. 2, л. д. 2-9).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что ответчиком совершены испытания товара через месяц после поставки и начала использования продукции, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством товара и выходом из строя производственного оборудования, которое могло произойти также вследствие ошибочных действий неопытного технолога, поскольку противоречит материалам дела.

При исследовании и оценке представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта Федерального государственного учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.11.2011 N 2508, выполненным на основании определения арбитражного суда о проведении экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истец (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Как следует из материалов дела, накладные и акты списания на производстве брака 2000 кг и 2527 кг сухого молока датированы 24 и 25 июня 2011 года, 26 и 27 июня 2011 года (т. 2, л.д. 40-43).

Материалами дела подтверждено, что брак установлен в результате сбраживания смеси, в состав которой входило и поставленное истцом сухое молоко, вследствие чего арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 по делу N А09-4878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова