Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-6143/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

N А40-8738/12-121-80

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества Собственников Жилья "Серебряный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-8738/12-121-80, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ТСЖ "Серебряный дом" (ОГРН 1047796938309, 123154, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) (ОГРН 1027700066140, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19)

о признании незаконным отказа в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения

при участии:

от заявителя:	Мамаев Н.И. по доверенности от 21.02.2012; Шахов Е.А. - председатель ТСЖ "Серебряный дом" на основании выписки из протокола очередного общего отчетно-перевыборного собрания собственников от 01.12.2011;
от ответчика:	Вострикова Н.В. по доверенности N 3277-и от 21.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Серебряный дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Государственной жилищной инспекции города Москвы в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, оформленного письмом от 03.08.2011 г.. N 0140-11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из правомерности отказа заявителю в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на правомерность отказа уполномоченного органа в согласовании на проведение работ по перепланировке (переоборудованию) технического помещения по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2012 г. по 12.04.2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ТСЖ "Серебряный дом" неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1. Письмом от 03.08.2011 г. N 0140-11 Государственная жилищная инспекция города Москвы отказала в согласовании переустройства (перепланировки) нежилого помещения по указанному адресу.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно п. 2 с. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п. 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства г. Москвы от 22.06.2010 г. N 502-ПП установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, проводятся с соблюдением требований законодательства и на основании принятого Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, могут производиться только при наличии принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о передаче соответствующей части общего имущества в пользование (пункт 1.3)

Не допускаются переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества собственников переустраиваемых и (или) перепланируемых помещений в многоквартирном доме, при которых предусматривается уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.4)

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Серебряный дом" обратилось в уполномоченный орган за согласованием на перепланировку части 19-го технического этажа жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1.

Мосжилинспекция отказала в согласовании проведения работ по перепланировке и переоборудованию технического помещения, указывая на уменьшение технических помещений по проекту на 61%. Изменение технико-экономических показателей объекта капитального строительства в соответствии со ст. 1 ГСК РФ относится к мероприятиям по реконструкции и согласовываются в Мосгорсстройнадзоре.

Ответчиком в обоснование отказа также указано на то обстоятельство, что по проекту: организация зоны отдыха для массового пребывания людей не согласовано МЧС России.

Доказательства устранения заявителем оснований отказа в согласовании проведения работ по перепланировке и переоборудованию технического помещения в материалы дела не представлены.

Указанные доказательства также не были представлены ТСЖ "Серебряный дом" в суд первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из технической документации, в результате перепланировки 19-го технического этажа жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, пом. 1, в помещении, находящимися над квартирами, будут расположены санузлы, что противоречит п. 9.22 СНиП 31.03.203, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Судом первой инстанции также установлено, что собственник квартиры в здании по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58, корп. 1, возражая относительно перепланировки части 19-го технического этажа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Серебряный дом" о признании протокола решения заявителя о переустройстве и использовании технического помещения, расположенного над 18 этажом по указанному адресу.

Согласно пункту 3.5 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 25.09.2007 г. N 831-ПП), при невозможности согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме заявителю выдается решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Принимая во внимание несоответствие проекта переустройства (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в жилом доме требованиям законодательства, а также учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на технический этаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Мосжилинспекции в согласовании проведения работ по перепланировке (переоборудованию) жилых и нежилых помещений в жилом доме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела 02.02.2012 г. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции участвовал представитель ТСЖ "Серебряный дом" Мамаев Н.И. по доверенности от 01.02.2011 г. б/н (л.д.95, 114).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о допросе в судебном заседании представителя Мосгорстройнадзора не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-8738/12-121-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин