Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1265/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

N А68-13000/11

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027100598502)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года

по делу N А68-13000/11 (судья Алешина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис-Плюс" Пейсахова Г.А. (доверенность N 3/ЛМ от 05.12.2011 (л.д. 66)). Ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рента-Сервис-Плюс" (далее - ООО "Рента-Сервис-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (далее - ОАО "ТНИТИ") о взыскании задолженности по договору займа N 1-3/11/РСП от 23.03.2011 в сумме 9 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 1 534 808 руб. 23 коп. в соответствии с уточненным расчетом этих процентов, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 280 500 руб. 50 коп. за период с 01.09.2011 по 25.01.2012 в соответствии с приложенными к исковому заявлению расчетами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ответчика до рассмотрения жалобы по существу поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Представитель истца против отказа от апелляционной жалобы не возражал.

Заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанный отказ подписан временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ТНИТИ" Кононенко А.Я., полномочия которого подтверждаются протоколом N 3 заседания совета директоров ОАО "ТНИТИ" от 14.02.2012 и приказом N 9 от 15.02.2012 (л.д. 86-88).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 94 от 29.02.2012 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку ответчик отказался от апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит возврату плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027100598502) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу N А68-13000/11.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульский научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН 1027100598502) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тульский научно-исследовательский технологический институт" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина