Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1368/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А70-11640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1368/2012) Гаражного кооператива "Экспресс", ОГРН 1027200828093, ИНН 7204060498 (далее - ГК "Экспресс"; Кооператив; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу N А70-11640/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент; истец)

к ГК "Экспресс",

о взыскании 84 664 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Экспресс" - Мусиенко С.А. по доверенности от 27.02.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГК "Экспресс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2007 N 23-30/650 в размере 74 435 руб. 75 коп., пени в сумме 10 228 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 иск Департамента удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "Экспресс" обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Департамента в сумме 9 344 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 07.02.2011 истец обязан был изменить коэффициент детализации с 0,4 на 0,05, поскольку арендуемый земельный участок находится под гаражами.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно распоряжению Департамента от 16.07.2007 N 2632/14-з (л.д. 6), между Департаментом (арендодатель) и ГК "Экспресс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-30/650 от 30.07.2007 (л.д. 7-12).

В соответствии с названным договором арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1320 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 27 002:0772, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Волгоградская, для строительства дополнительных гаражей, сроком с 16.07.2007 по 15.07.2010 (л.д. 6-10).

Земельный участок передан истцом по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 30.07.2007 (л.д. 12).

Арендная плата ответчиком оплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность ГК "Экспресс" составила 74 435 руб. 75 коп. (л.д. 5, 13).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы в период действия договора, Департамент начислил пени в размере 10 228 руб. 97 коп

После окончания срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, стороны от исполнения этого договора не отказались, ответчик земельный участок истцу не возвратил, в связи с чем истец, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

28.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 23-30/650 ответчиком не вносилась, вследствие чего задолженность по арендной плате у ответчика составила 74 435 руб. 75 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 74 435 руб. 75 коп.

По условиям пункта 5.2 договора аренды земельного участка N 23-30/650 стороны определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, которая составила 10 228 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 228 руб. 97 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ГК "Экспресс" ссылается на необходимость перерасчета размера арендной платы с применением коэффициента детализации в размере 0,05 вместо 0,4 по договору, поскольку арендуемый земельный участок находится под гаражами.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку ответчика как несостоятельную, исходя из следующего.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Во-вторых, расчет задолженности по арендной плате произведен истцом на основании согласованных сторонами условий договора аренды земельного участка N 23-30/650, которые не были изменены в установленном действующим законодательстве порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности требовать изменений условий данного договора аренды, в том числе и в судебном порядке, в случае наличия у него такого права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Кооператива в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2011 по делу N А70-11640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк