Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2396/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-2299/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2396/2012

на определение от 02.03.2012 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-2299/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Тин Эльзы Иннокеньевны

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тин Эльза Иннокентьевна (далее "заявитель", "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее "инспекция", "налоговый орган") о признании незаконными действий по вынесению решений N 139406 от 20.01.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств", N 9725 от 23.01.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", постановления N 9238 от 23.01.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Одновременно с указанным выше заявлением предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 9725 от 23.01.2012, вынесенного на основании него постановления N 9238 от 23.01.2012, и просила запретить инспекции совершать принудительные действия по взысканию недоимки за счёт имущества предпринимателя.

Определением от 02.03.2012 года суд частично удовлетворил указанное ходатайство.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, и полагает, что предпринимателем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Из жалобы следует, что принятая обеспечительная мера может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Полагая, что оснований для принятия заявленной обеспечительной меры не имеется, налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, на основании которого взыскиваются налоги, пени и другие обязательные платежи, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является признание незаконными действий по вынесению решений N 139406 от 20.01.2012, N 9725 от 23.01.2012, N 9238 от 23.01.2012.

Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, может поставить индивидуального предпринимателя в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

При этом, бесспорное взыскание указанных выше сумм налога, соответствующих пеней и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность предпринимателя.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств.

Напротив, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, несвоевременное взыскание сумм налога, доначисленного по оспариваемому решению налогового органа будет компенсировано начислением пеней в порядке ст. 75 НК РФ, что не приведет к ущемлению интересов бюджета.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о представлении предпринимателем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2012 года по делу N А51-2299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова