Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-877/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-8974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-877/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юнисвет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-8974/2011 (судья Касумова С.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" (ОГРН 1027401401708) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисвет" (ОГРН 1028600604724) о взыскании 353 434 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнисвет" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Южноуральская изоляторная компания" - представитель не явился, извещено.

установил:

Закрытое акционерное общество "Южноуральская изоляторная компания" (далее -ЗАО "Южноуральская изоляторная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисвет" (далее - ООО "Юнисвет") о взыскании 353 434 руб. 51 коп., в том числе: 339 212 руб. 25 коп. суммы основного долга, 14 222 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-8974/2011 исковые требования ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" удовлетворены частично. С ООО "Юнисвет" в пользу ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" взыскано 353 123 руб. 67 коп., в том числе: 339 212 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 13 911 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 059 руб. 83 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнисвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, соответственно, договорных обязательств из поставки товара не возникло. Ни сроки поставки, ни количество, ни качество продукции сторонами не согласованы. Само по себе вынужденное получение не обусловленного договором товара не может служить основанием к признанию отношений сторон обязательством поставки. При отсутствии договора к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражение на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 678 212 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 12.04.2011 N 1679, от 18.04.2011 N 1623, от 18.04.2011 N 1776, от 21.04.2011 N 1688, от 21.04.2011 N 1766, от 29.04.2011 N 1851, от 17.05.2011 N 2074, актами от 18.04.2011 N 1623, от 21.04.2011 N 1688, от 21.04.2011 N 1766, от 29.04.2011 N 1851, экспедиторскими расписками от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 21.04.2011, актами приема груза от грузоотправителя от 29.04.2011, от 17.05.2011 (л.д. 30-31,33-35, 37-38, 40-41, 43-45, 47-49, 51-52).

На основании указанных товарных накладных и актов на оплату товара, возмещение услуг (работ) по погрузке-разгрузке и транспортных расходов, связанных с поставкой товара, ответчику выставлены счета-фактуры от 12.04.2011 N 1679 на сумму 11 205 руб. 59 коп., от 18.04.2011 N 1623 на сумму 130 906 руб. 10 коп., от 18.04.2011 N 1776 на сумму 54 999 руб. 21 коп., от 21.04.2011 N 1688 на сумму 247 689 руб. 44 коп., от 21.04.2011 N 1766 на сумму 51 718 руб. 57 коп., от 29.04.2011 N 1851 на сумму 180 737 руб. 66 коп., от 17.05.2011 N 2074 на сумму 955 руб. 68 коп. (л.д. 29, 32, 36, 39, 42, 46, 50).

Платежным поручением от 06.09.2011 N 532 в качестве оплаты поставленных товаров и оказанных услуг ответчик перечислил денежные средства в сумме 339 000 руб. (л.д. 53).

В претензиях от 16.06.2011, от 02.08.2011 N 12/11 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 54-58).

Ненадлежащее исполнение ООО "Юнисвет" обязательств по оплате явилось основанием для обращения ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" с настоящим иском о взыскании 339 212 руб. 25 коп. суммы основного долга, 14 222 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, обязательство поставки возникает не только при заключении договора поставки в форме единого документа, подписанного сторонами.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Товарными накладными от 12.04.2011 N 1679, от 18.04.2011 N 1623, от 18.04.2011 N 1776, от 21.04.2011 N 1688, от 21.04.2011 N 1766, от 29.04.2011 N 1851, от 17.05.2011 N 2074 подтверждается факт поставки ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" ООО "Юнисвет" товара на сумму на общую сумму 678 212 руб. 25 коп.

Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Выставление истцом товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

Вследствие возникновения между сторонами обязательств поставки довод апелляционной жалобы о применении к отношениям истца и ответчика норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял товар по товарным накладным от 12.04.2011 N 1679, от 18.04.2011 N 1623, от 18.04.2011 N 1776, от 21.04.2011 N 1688, от 21.04.2011 N 1766, от 29.04.2011 N 1851, от 17.05.2011 N 2074 без возражений на качество и количество.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, экспедиторскими расписками, актами приема груза от грузоотправителя. Товарные накладные подписаны представителем ответчика Мокрым С.Н., действующим на основании доверенности от 01.04.2011 N 00000187 (л.д. 67).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Учитывая, что обязанность истца по передаче товара была исполнена, однако стоимость товара в полном объеме ответчиком не оплачена, истец вправе требовать оплаты стоимости переданных товаров.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ).

Поскольку истец и ответчик расположены в разных субъектах Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, принятого по товарным накладным от 12.04.2011, от 18.04.2011, от 21.04.2011, от 29.04.2011, от 17.05.2011 в сроки до 20.04.2011, до 25.04.2011, до 28.04.2011, до 06.05.2011, до 24.05.2011, соответственно.

Доказательств погашения заявленной ко взысканию в настоящем деле задолженности в сумме 339 212 руб. 25 коп. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ЗАО "Южноуральская изоляторная компания" о взыскании с ООО "Юнисвет" 339 212 руб. 25 коп. основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, на основании статьи 395 ГК РФ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 222 руб. 26 коп., исчисленных за период с 27.06.2011 по 17.10.2011 по ставке рефинансирования 8,25% (л.д. 6).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неверным в части определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащим образом исчисленный размер процентов составляет 13 911 руб. 42 коп. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в указанной сумме.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истцом не заявлено.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму взысканных с него судом первой инстанции процентов не оспорил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Юнисвет" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2011 года по делу N А75-8974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова