Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3186/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А47-9672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-9672/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" - Демин С.А. (доверенность от 10.03.2012), Рябов А.Н. (решение N 94 от 05.11.2009).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Принт-2" (далее - ООО "Принт-2", общество, ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- о взыскании 191 558 руб. 25 коп. в возмещение коммунально-эксплуатационных расходов понесённых истцом за период с июня 2010 г. по ноябрь 2011 г.;

- об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приёма-передачи занимаемые обществом помещения, расположенные по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Вокзальная, 18 - в том числе: помещение гаража N 1 площадью 63,60 кв.м.; комнаты N 4 (11,3 кв.м.), N 6 (6,6 кв.м.), N 7 (8,5 кв.м.), N 8 (8,2 кв.м.), N 9 (8 кв.м.), N 10 (7,9 кв.м.), N 19 (12 кв.м.), N 20 (16,3 кв.м.), N 21 (16,3 кв.м.); тамбур N 28 (2,5 кв.м.); комнату N 29 (209,5 кв.м.); подъемник N 30 (1,2 кв.м.) - итого (без площади гаража) 371,9 кв.м.;

- об обязании ответчика освободить расположенные по вышеуказанному адресу места общего пользования: помещения N 1 (тамбур, 5,2 кв.м.), N 2 (коридор, 17,8 кв.м.), N 3 (коридор, 3,8 кв.м.), N 12 (коридор, 25,6 кв.м.), N 13 (умывальник, 3 кв.м.), N 14 (туалет, 1,6 кв.м.), N 15 (туалет, 1,3 кв.м.), N 16 (туалет, 1,3 кв.м.), N 17 (умывальник, 1,6 кв.м.), N 18 (лестничная клетка, 14,1 кв.м.) - итого 75,3 кв.м. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 126-141).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2012 (резолютивная часть объявлена 13.02.2012) исковые требования удовлетворены в полном объёме, в том числе, на общество "Принт-2" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту передать указанные в иске помещения во владение ФГУП "Почта России (т. 3, л.д. 131-136).

В апелляционной жалобе ООО "Принт-2" просит решение отменить, принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 2-5). Ответчик приводит следующие доводы.

Предприятие не вправе требовать освобождения спорных помещений, поскольку свидетельства о праве собственности Российской Федерации и о праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" являются недействительными, оформленными незаконно. В обоснование данного утверждения общество приводит оценку сведений, содержащихся в технической документации на помещение N 1 площадью 2705,5 кв.м., ссылается на СНиП N 31-06-2009 и типовой проект 601-34 "Железнодорожный сортировочный почтамт с обменом до 2000 посылок в сутки. ЖДСП-2 VII-042-71" и утверждает, что блочный гараж под литерой "Е2" площадью 63,6 кв.м. и весь цокольный этаж являются незаконной самовольной постройкой. Апеллянт также утверждает, что недействительным является кадастровый паспорт помещения N 1 от 03.12.2009, поскольку нежилое помещение не является конструктивно обособленной частью здания, оно не может быть отражено в учёте как отдельный инвентарный объект.

Суд первой инстанции незаконно проигнорировал обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А47-10579/2010 и А47-4284/2010. В рамках указанных дел установлено отсутствие у предприятия "Почта России" права требования арендной платы. В связи с чем, общество "Принт-2" отказалось оплачивать арендные платежи и иные платежи по недействительному договору участия в возмещении затрат. Суд неверно обосновывал денежные притязания истца наличием договорных отношений о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных затрат, поскольку договор от 25.07.2007 N ВЗ-565/07 является недействительным, противоречащим статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации - предприятие "Почта России" незаконно выступило в роли энергоснабжающей организации; более того, судебные акты по делу N А47-4282/2010 приняты в связи с признанием иска обществом "Принт-2". После рассмотрения поименованного арбитражного дела общество заключило договоры на потребление воды, электроэнергии, услуг связи с непосредственными поставщиками данных услуг. Однако ФГУП "Почта России" всячески препятствовало оформлению ООО "Принт-2" указанных договоров. Ответчик полагает, что судом не исследовались доказательства наличия у истца права на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг и взимание коммунальных платежей с общества. В том числе, ответчик полагает необоснованным взыскание с него стоимости услуг телефонной связи.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании дополнительных доказательств; наличие нарушений при изготовлении протокола судебного заседания; не извещение ответчика о дате судебного заседания, в котором было принято решение по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в Арбитражный суд г.Москвы к Министерству экономического развития Российской Федерации с иском о признании не являющимся правоустанавливающим документом распоряжения Министерства имущественных отношений РФ N 575-р от 22.10.2003, недействительными - свидетельств о государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения, кадастрового паспорта, акта ввода в эксплуатацию.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано в силу отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого приостановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.07.2007 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Принт-2" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 56-14/927 (т. 1, л.д. 35-37). По условиям данного договора предприятие обязалось предоставить обществу во временное пользование недвижимое имущество (помещения общей площадью 95,1 кв.м.), расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Вокзальная, 2 - для использования в качестве офиса.

В июле 2007 г. между истцом и ответчиком также был подписан договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N В3-565/07 (т. 1, л.д. 41-43). По данному договору общество обязалось возмещать предприятию все расходы, по оплате коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, услуг телефонной и иной связи, а также по оплате земельного налога (арендной платы за землю) и налога на имущество согласно приложению N 1.

По акту приёма-передачи от 01.08.2007 предприятие передало обществу поименованное недвижимое имущество площадью 95,1 кв.м. (т. 1, л.д. 39).

Из письма муниципального унитарного предприятия "Центр подготовки документов "Застройщик" от 11.02.2009 N 6-336 следует, что согласно адресной схеме города Орска зданию железнодорожного сортировочного пункта Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области ФГУП "Почта России" присвоен почтовый адрес "ул. Вокзальная, 18", указано написание адреса "ул. Вокзальная, 2" считать недействительным (т. 2, л.д. 105).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-4284/2010 указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным) в силу отсутствия у предприятия зарегистрированного вещного права на недвижимое имущество, а также отсутствия согласия собственника помещений на их передачу в аренду иному лицу. По указанной причине предприятию "Почта России" отказано во взыскании с ООО "Принт-2" арендной платы (т. 2, л.д. 100-104). Кроме того, указанным решением с общества "Принт-2" в пользу предприятия "Почта России" взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 147 073 руб. 56 коп. - иск в данной части удовлетворён в связи с его признанием ответчиком (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05 марта 2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение N 1, назначение "нежилое", общая площадь 2705,5 кв.м. этажность "1-2 этажи, цоколь и подвал", адрес объекта: Оренбургская область, город Орск, улица Вокзальная, 18 (т. 1, л.д. 33). Более подробное техническое описание объекта недвижимости приведено в кадастровом паспорте от 03.12.2009 (т. 3, л.д. 2-6).

01 апреля 2011 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" права хозяйственного ведения в отношении поименованного выше встроенного нежилого помещения N 1 общей площадью 2705,5 кв.м. (т. 1, л.д. 34).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А47-10569/2010 среди прочего установлено, что право собственности Российской Федерации на помещение N 1 площадью 2705,5 кв.м. является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), а право хозяйственного ведения на данный объект закреплено за предприятием "Почта России" распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5751-р (т. 2, л.д. 63-66; т. 3, л.д.35-41). Кроме того, судами установлено, что здание почтамта (в состав которого конструктивно входит помещение N 1) передано Управлением Федеральной почтовой связи Оренбургской области предприятию "Почта России" по акту приема-передачи от 31.01.2004 N 1/348.

В 2010 году руководство территориального филиала ФГУП "Почта России" неоднократно обращалось к ООО "Принт-2" с требованием освободить помещения, расположенные в цокольном этаже здания по улице Вокзальная, 18 (т. 1, л.д. 50-51).

06 октября 2010 г. комиссией в составе представителей Орского почтамта и начальника отдела коммунального хозяйства Администрации Советского района города Орска составлен акт по результатам осмотра помещений цокольного этажа здания по улице Вокзальная, 18. Согласно данному акту ООО "Принт-2" занимает 304,6 кв.м. отдельных помещений, а также использует места общего пользования (т. 1, л.д. 44).

20 октября 2010 г. директору ООО "Принт-2" было направлено письмо, в котором начальник Орского почтамта требовал предоставить документы в обоснование самовольно занимаемых обществом площадей и в подтверждение наличия разрешения на проведение перепланировки в этих помещениях, а также потребовал освободить самовольно занятые помещения, по которым все оплаты по коммунальным услугам и земельному налогу производит Орский почтамт. Письмо получено обществом 21.10.2010 (т. 1, л.д. 45-46).

В августе 2011 года начальник Орского почтамта дважды обращался к обществу "Принт-2" с повторными требованиями освободить не принадлежащие ему нежилые помещения (т. 1, л.д. 52-54).

Требования сотрудников ФГУП "Почта России" обществом "Принт-2" были проигнорированы.

02 сентября 2011 г. комиссией, в которую вошли представители Орского почтамта, ведущий специалист ОКХ Администрации Советского района города Орска, участковый полиции отдела N 2 старший лейтенант полиции Дайрабаев А.Т., а также представитель ООО "Принт-2" адвокат Демин С.А. (ордер от 02.09.2011 N А256/32; подпись данного лица в акте отсутствует), составлен акт "об отказе ООО "Принт-2" освободить и передать помещения по адресу: город Орск, улица Вокзальная, 18". Согласно данному акту общество "Принт-2" занимает помещения площадью 400,1 кв.м., а также использует места общего пользования площадью 45,9 кв.м. (т. 1, л.д. 47-49).

Полагая, что общество "Принт-2" без законных на то оснований занимает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части освобождения помещений, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта владения и пользования ответчиком имуществом истца и незаключенности договора аренды от 30.07.2007 N 56-14/927. Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предприятия о взыскании с общества 191 558 руб. 25 коп. в возмещение коммунально-эксплуатационных расходов, суд указал, что расчёты произведены истцом с учётом фактически занимаемой ответчиком площади помещений, а также того факта, что ООО "Принт-2" с 01.10.2010 заключило договоры на куплю-продажу электрической энергии и отпуск питьевой воды, приём сточных вод с соответствующими поставщиками услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, с учётом установленных фактических обстоятельств право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное помещение N 1 общей площадью 2705,5 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Обжалование указанного вещного права осуществляется исключительно в судебном порядке. Поскольку обществом "Принт-2" не представлено доказательств в подтверждение признания недействительным права истца на спорное недвижимое имущество, доводы жалобы об отсутствии у предприятия права требовать возврата этого имущества подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все поименованные в исковом заявлении помещения с учётом сведений кадастрового паспорта от 03.12.2009 входят в состав помещения N 1 общей площадью 2705,5 кв.м., то есть принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения (т. 3, л.д. 2-6).

В силу части 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вещные права лица, не являющегося собственником (в том числе право хозяйственного ведения), защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт владения и пользования ответчиком частью спорного помещения N 1, в том числе гаражом и отдельными помещениями под номерами 4, 6, 7, 8, 9, 10, 19, 20, 21, 28, 29, 30 - всего 371,9 кв.м. (без площади гаража), а также помещениями под номерами 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - всего 75,3 кв.м. (нумерация и площади приведены в соответствии с данными кадастрового паспорта от 03.12.2009). В частности, в материалах дела имеются акты от 06.10.2010 и от 02.09.2011, составленные представителями истца с участием незаинтересованных лиц (органа местного самоуправления и участкового уполномоченного), а также письма ООО "Принт-2" от 25.10.2010 и от 26.08.2011 (за подписью директора Рябова А.Н.), в которых ответчик подтверждает факт использования помещений площадью 400,6 кв.м. и 291,5 кв.м. соответственно (т. 1, л.д. 44, 47-49; т. 2, л.д. 68-69).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вне зависимости от заключенности договора аренды от 30.07.2007 у общества "Принт-2" отсутствует законное право владения принадлежащими предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, поскольку судебными актами по делу N А47-4284/2010, при рассмотрении которого участвовали ООО "Принт-2" и ФГУП "Почта России", установлена недействительность (ничтожность) данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части истребования нежилых помещений из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Принт-2".

Предприятием "Почта России" было также заявлено требование о взыскании с ООО "Принт-2" 191 558 руб. 25 коп. в возмещение коммунально-эксплуатационных расходов первого на содержание принятого в хозяйственное ведение недвижимого имущества за период с июня 2010 г. по ноябрь 2011 г.

В уточнённом исковом заявлении приведён подробный расчёт заявленной к взысканию суммы (т. 2, л.д. 126-141). При уточнении заявленных требований предприятием "Почта России" было учтено, что в октябре 2010 года ООО "Принт-2" заключило договоры на снабжение электроэнергией и питьевой водой с непосредственными поставщиками данных услуг - данное обстоятельство, в частности, явилось причиной перерасчёта размера возмещения за период с 01.10.2010 по 30.09.2011. Также из представленного расчёта следует, что размер возмещения основан на площади фактически занимаемых ответчиком помещений.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор от 25.07.2007 N В3-565/07 согласно его пункту 5.1 действует по 30.04.2008 и пролонгируется лишь при условии заключения сторонами договора аренды занимаемых обществом помещений на новый срок, основания полагать, что к отношениям сторон за период с июня 2010 г. по ноябрь 2011 г. подлежат применения положения данного договора, отсутствуют.

Требование о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов в рассматриваемой ситуации не может быть основано на нормах обязательственного права.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного предприятием требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно применены положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указано, что пользование ответчиком спорным недвижимым имуществом, подключённым к инженерным коммуникациям (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, телефон), влечёт за собой возникновение обязанности возместить расходы на содержание помещений цокольного этажа здания по улице Вокзальная, 18.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом представлены относимые (ст. 67 АПК РФ) и допустимые (ст. 68 АПК РФ) доказательства в подтверждение факта несения расходов на содержание всего спорного нежилого помещения N 1: на оплату водоснабжения, водоотведения, очистку стоков, оплату за телефон, несение эксплуатационных расходов, а также оплату электроэнергии и отопления - частью которого являются незаконно занимаемые ответчиком отдельные помещения общей площадью 371,9 кв.м., а также места общего пользования (75,3 кв.м.). В частности, представлены договоры на предоставление подразделению ФГУП "Почта России" питьевой воды и приём сточных вод, поставку электрической энергии, на отпуск тепловой энергии (т. 3, л.д. 88-127), а также акты сдачи-приёмки оказанных услуг и счета на их оплату (т. 1, л.д. 75-78, 85-88, 95-97, 104-105, 109-110, 116-117, 122-126, 130-133, 136-138, 141-143, 147-150).

Ответчик указанные документы не оспорил, контррасчёт размера расходов на содержание части здания по улице Вокзальная, 18 (то есть - спорных помещений) не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств в опровержение факта несения предприятием "Почта России" расходов в заявленном размере на содержание помещений, которыми фактически пользовался ответчик, общество "Принт-2" арбитражным судам не представило, правовые основания для отказа в удовлетворении иска в данной части отсутствуют.

Доводы ответчика о его не извещении судом первой инстанции о проведении судебного заседания от 13.02.2012 во внимание не принимаются.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Более того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 22.11.2011 на 10 час. 20 мин. получена ответчиком 20.10.2011 (т. 2, л.д. 53). Соответственно, с этого момента ООО "Принт-2" обязано было самостоятельно предпринимать меры для получения информации о ходе арбитражного процесса, в том числе о назначении судебных заседаний, об объявлении перерывов.

Более того, на судебное заседание от 07.02.2012, в котором был объявлен перерыв до 13.02.2012, общество "Принт-2" было извещено надлежащим образом (т. 3, л.д. 52). В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 разъяснено: поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Возражения ответчика относительно протокола судебного заседания от 13.02.2012 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Из просительной части жалобы следует, что обществом обжалуется только решение суда первой инстанции. Более того, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания (ст. 155 АПК РФ). Следует отметить, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Данное действие позволяет в точной последовательности и в строгом соответствии зафиксировать ход судебного заседания, в том числе отразить те или иные пояснения сторон спора. В материалах дела присутствует диск с аудиозаписью, что подтверждает выполнение судом первой инстанции процессуальных требований.

Доводы ООО "Принт-2" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании дополнительных доказательств также подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, из ходатайства ООО "Принт-2" от 03.02.2012 (т. 3, л.д. 86) не следует, что имеются какие-либо объективные препятствия для рассмотрения спора по существу.

Принятие судом первой инстанции решения в судебном заседании от 13.02.2012 не влечёт нарушения прав ответчика (в том числе на представление доказательств), а напротив, учитывая требования статьи 152 АПК РФ (срок рассмотрения дела и принятия решения), дату поступления иска в суд (11.10.2011), направлено на достижение целей судопроизводства - восстановление нарушенных прав в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ).

Нарушения процессуальных требований в части рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика от 23.01.2012 апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Из текста ходатайства от 23.01.2012 (т. 3, л.д. 85) не следует, что заявителем соблюдены требования, содержащиеся в части 4 статьи 66 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения искомых сведений, в частности, обращения в поименованное в ходатайстве муниципальное унитарное предприятие либо Единый тарифный орган по Оренбургской области с заявлениями о выдаче (предоставлении) необходимой информации и письма-сообщения последних об отказе в предоставлении таких сведений.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора.

Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (её подателя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2012 по делу N А47-9672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина