Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7023/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-78004/11-23-636

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-78004/11-23-636, принятое судьей Барановой И.В., по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (111123, Москва, ул. Плеханова,4; ОГРН 1027700336487) к Министерство обороны Российской Федерации (119160, Москва, ул. Знаменка,19; ОГРН 1037700255284) 3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, Ильинка, 9) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" (далее - ЗАО "Интермедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 2 197 236 руб. 86 коп., состоящих из 2 125 180 руб. задолженности по Государственному контракту N 223-МТ/М-08 от 19 мая 2008 года, 72 056 руб. 88 коп. неустойки.

Решением суда от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Госзаказчик) был заключен Государственный контракт N 223-МТ/М-08 на выполнение государственного оборонного заказа по поставке медицинской техники и оборудования Министерству обороны Российской Федерации (Контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары медицинского назначения (Товар), в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемых спецификациями, комплектации и разнарядке к контракту, а госзаказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1-1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.4 Государственного контракта, оплата за выполненные монтажные и пусконаладочные работы медицинской техники и оборудования должна была быть осуществлена ответчиком в 2009 году. Оплата производится на основании актов приемки выполненных монтажных, пусконаладочных работ, оформленных грузополучателем, у которого установлено и смонтировано данное оборудование.

Согласно Акту выполненных работ N 2023 от 16.12.2008, Акту о завершении обучения персонала от 17.12.2008, Акту приемки в эксплуатацию от 29.12.2008 работы по госконтракту были полностью исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ суду не представлены, фактическая стоимость выполненной работы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 125 180 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что нарушение истцом сроков направления претензии о взыскании суммы задолженности за оплату выполненных монтажных и пусконаладочных работ и особенности бюджетного финансирования Министерства обороны РФ являются основанием для отмены решения суда и отказа в иске, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения пуско-наладочных работ в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствует счет-фактура на выполнение пуско-наладочных работ для ФГУ "424 ВГ МВО" МО Российской Федерации и в представленном акте N 20223 отсутствует подпись начальника учреждения грузополучателя, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что передача документов на оплату (сч/ф N9655/М/СС/1 от 26.12.2008, СС/ф N11644/К/СС/1 от 12.04.2010) и факт признания задолженности ответчиком подтверждается письмами N546 от 14.06.2011 и N547 от 14.06.2011, в которых данная задолженность упоминается, как образовавшаяся в 2009 году и требующая оплаты.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе доказательства не являются допустимыми и относимыми, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения ответчика о том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара обусловлено уменьшением лимитов бюджетных денежных ассигнований, выделенных ответчику на обеспечение государственного оборонного заказа в 2011 году, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

В связи с указанным, доводы заявителя об уменьшении лимитов бюджетных денежных ассигнований, выделенных на обеспечение государственного оборонного заказа на 2011 году, а также о том, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в силу закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения условий контракта по оплате товара, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-78004/11-23-636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук