Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-2302/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-23029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-23029/2010 (судья Шевченко А.Е.) по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС"

ИНН 2317035479 ОГРН 1022302720417 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок "ПОНТОС" (далее - общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали:

- пристройку общей площадью 47,8 кв. м (литера в);

- павильон общей площадью 179,7 кв. м (литера Г);

- павильон общей площадью 219,6 кв. м (литера Ж);

- павильон общей площадью 99,4 кв. м (литера З);

- павильон общей площадью 187,5 кв. м (литера Е);

- павильон общей площадью 96,6 кв. м (литера И);

- павильон общей площадью 79,2 кв. м (литера К);

- павильон общей площадью 300,8 кв. м (литера Л).

Исковые требования мотивированы тем, что общество без получения в установленном законом порядке разрешения провело реконструкцию объектов недвижимости, находящихся на предоставленном в аренду обществу земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-23029/2010 требования администрации удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество произвело реконструкцию объектов недвижимости с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", возведенные обществом объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство), и указано на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возможности строительства без получения такого разрешения в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что установлено при рассмотрении дел NNА32-25033/2009 и А32-28479/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края полностью. Заявитель указывает, что:

- реконструкцию объектов недвижимости производил в соответствии с заключением ООО "Адлерпроектцентр" о возможности модернизации рынка, эскизным проектом модернизации Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи, экспертным заключением N 86 Сочинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае";

- суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен обществу на праве аренды именно для эксплуатации продовольственно - промышленного рынка;

- 22.11.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости;

- спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, входят в структуру единого сложного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.04.2012 объявлялся перерыв до 18.04.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Изучив материалы данного дела, а также материалы дел N N А32-25033/2009 и А32-28479/2010, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, касающиеся возведением ответчиком спорных построек, установлены судебными инстанциями при рассмотрении дел N N А32-25033/2009 и А32-28479/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2010 по делу N А32-25033/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2010, обществу отказано в иске к администрации о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Адлерском районе г. Сочи по ул. Голубые Дали, а именно:

пристройку общей площадью 47,8 кв. м (литера в);

павильон общей площадью 179,7 кв. м (литера Г);

павильон общей площадью 219,6 кв. м (литера Ж);

павильон общей площадью 99,4 кв. м (литера З);

павильон общей площадью 187,5 кв. м (литера Е);

павильон общей площадью 85,8 кв. м (литера И);

павильон общей площадью 79,2 кв. м (литера К);

павильон общей площадью 300,8 кв. м (литера Л).

Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения соответствующих разрешений и расположены на земельном участке, который предоставлен истцу в аренду, а не на одном из вещных прав, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для признания права собственности на самовольные постройки отсутствуют. Кроме того, общество не доказало соблюдение при их строительстве (реконструкции) градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Общество не представило доказательств совершения действий, направленных на легализацию построенных объектов, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-28479/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, обществу отказано в удовлетворении иска к администрации города-курорта Сочи и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А32-28479/2010 в части отказа в иске к администрации г. Сочи отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2011 по делу N А32-28479/2010 установлено следующее. Направленное в администрацию 22.11.2010 (после обращения в арбитражный суд) письмо N 3-36 с изложенной в нем просьбой о вводе в эксплуатацию объектов не является доказательством того, что истец принял те меры, о которых говорится в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод истца о реконструкции рынка в соответствии с заключением ООО "Адлерпроектцентр", эскизным проектом модернизации Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи, экспертным заключением N 86 Сочинского филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" признан апелляционным судом при рассмотрении дела N А32-25033/2009 несостоятельным. Указанные документы не являются разрешением на реконструкцию объектов (создание новых) и не подменяют необходимый в данном случае архитектурный проект (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Поэтому не может быть принят довод общества, согласно которому реконструкция объектов произведена в соответствии с заключением ООО "Адлерпроектцентр".

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

На основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы материалы арбитражных дел N А32-28479/2010 и N А32-25033/2009.

Как следует из материалов указанных дел и по существу не оспаривается ответчиком, произведенные работы затрагивают конструктивные характеристики объектов капитального строительства, однако выполнены в отсутствие разрешения на строительство.

Так, согласно описанию состояния конструкций, расположенных на территории рынка "Понтос" до его реконструкции, подготовленном по заказу общества обществом с ограниченной ответственностью "Адлерпроектцентр", на территории рынка с 1994 по 1997 годы выстроены строения склад-литер А с пристройкой литер а, рыночный павильон литер Б, проходная литер В, административное здание с пекарней литер Д, пристройка к административному зданию литер д, магазины литеры Г5, Г9, Г10, Г11, Г14, Г15, Г35, Г36, Г37, Г38, Г39, киоски литер Г4, Г6, Г20, Г21,Г22, Г24-Г29, Г42, Г44-Г46, Г49-Г57, навесы литеры Г3, Г7, Г8, Г12, Г40, Г41, Г43, Г47, Г48, Г58, Г59, Г60-Г63 - л.д. 56 том 2 дело N А32-25033/2009.

Как указывало общество в иске по указанному делу, на литеры А, Б, В, Д за ним зарегистрировано право собственности.

При этом истец не указывает, какие именно навесы или киоски были реконструированы в спорные литеры. В технических паспортах, представленных в отношении спорных объектов, отсутствует указания на иной год постройки, помимо года реконструкции (2006, 2007 и 2008) - л.д. 128, 138, 161, 172 том 2 дело N А32-25033/2009, л.д. 5, 16, 23, том 3 дела N А32-25033/2009.

Согласно техническим паспортам спорные объекты имеют фундаменты, при рассмотрении дела N А32-25033/2009 обществом представлялось заключение ООО "Адлерпроектцентр", согласно которому спорные объекты относятся к зданиям и сооружениям - л.д. 46-116 том 3 указанного дела.

Ответчик не утверждает и не доказывает, что спорные объекты могут быть приведены в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции рынка.

Из сопоставления генерального плана усадебного участка в техническом паспорте 2002 года (л.д. 120 том 1 дела N А32-25033/2009), план-схемы расположения торговых мест на территории рынка "Понтос" на 01.01.2003 (л.д. 60 том 2 дело N А32-25033/2009) и ситуационных планов в технических паспортах 2008 годов (дело N А32-25033/2009) следует вывод, что в результате реконструкции возникли новые объекты, которые не могут быть приведены в состояние, существовавшее ранее (до реконструкции).

Более того, ответчик не указывает и не описывает это состояние. В рамках указанных дел утверждал, что возвел новые объекты, так как обратился о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно исходил из того, что объекты не могут быть приведены в какое-либо прежнее состояние.

Отнесение спорных объектов к объектам вспомогательного назначения обществом также не доказано. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные строения могут использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта, не могут использоваться самостоятельно.

Констатация самовольного характера постройки является достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица.

Наличие права аренды в отношении земельного участка при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

В иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

Поскольку в данном случае установлено лицо, осуществившее самовольную постройку, в легализации самовольных построек судебными актами отказано, в соответствии с нормами ст. 222 Гражданского кодекса РФ постройка подлежит сносу данным лицом или за его счет.

Администрация надлежащим образом легитимирована как истец.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Обстоятельства дела не позволяют установить законного интереса либо субъективного права заявителя апелляционной жалобы на спорные объекты, подлежащие защите.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-23029/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина