Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2893/12

г. Пермь

N 17АП-2893/2012-АК

16 апреля 2012 г.

А50-25501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Верещак Виктор Иванович) (ОГРНИП 304591919400027, ИНН 591911164422): Фролов В.А., по доверенности от 24.11.2011,

от ответчиков: 1) (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации) (ОГРН 1037739085636, ИНН 77101687360): не явились,2) (Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края) (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились,

от третьих лиц:

1) (Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"): не явились,

2) (администрация г. Соликамска Пермского края): не явились,

3) (Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края): не явились,

4) (некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков"): не явились,

5) (общество с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2012 года по делу N А50-25501/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Верещака Виктор Иванович

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1) государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", 2) администрация г.Соликамска Пермского края, 3) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 4) некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", 5) общество с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков"

о взыскании 1 186 475,23 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верещак Виктор Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 362 612,13 руб., понесенных в связи с перевозкой в 2008, 2009 годах льготных категорий граждан по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет казны Пермского края убытков в сумме 823 863,10 руб., понесенных в связи с перевозкой в 2008, 2009 годах льготных категорий граждан по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения", администрация г.Соликамска Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", общество с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Верещака В.И. взыскано 362 612,13 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7599,20 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Верещака В.И. взыскано 823 863,10 руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 265,55 руб.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер причиненных убытков, так как расчеты истца основаны исключительно на собственных данных, не подтвержденных документально, а также не доказан факт противоправных виновных действий государственных органов Российской Федерации, поскольку Минфин России не знал и не мог знать о том, что истец не согласен с размером субвенций, перечисленных ему за перевозку льготных категорий пассажиров. Заявитель жалобы полагает, что Российской Федерацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъектов Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что поскольку в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан, а не понесенных в связи с оказанием таких услуг убытков, то указанной нормой установлено ограничение на возмещение убытков в полном размере, предусмотренное п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин Пермского края также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Минфин Пермского края указывает на то, что надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по исполнению бюджета Пермского края в части финансирования межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта; размер убытков истца не доказан, поскольку истцом использованы данные о количестве перевезенных пассажиров, полученные из его же отчетов, первичных документов по исследованию пассажиропотока не представлено. Минфин Пермского края полагает, что с него неправомерно, с нарушением ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Верещак В.И. в 2008-2009 годах осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе пассажиров, имеющих льготные проездные документы, на основании договора от 16.04.2008 N 07, заключенного с администрацией Соликамского городского округа.

В соответствии с п. 4.3 договора 16.04.2008 N 07 компенсация убытков перевозчику от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Согласно расчету истца, его убытки, понесенные в 2008-2009 годах в связи с перевозкой льготных категорий граждан, составили 1 186 475,23 руб., из них задолженность федерального бюджета - 362 612,13 руб., регионального - 823 863,10 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчиками не выполнены надлежащим образом обязанности по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в результате чего сумма компенсации из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных перевозчиком расходов на перевозку льготных категорий пассажиров, индивидуальный предприниматель Верещак В.И. на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтверждаются материалами дела, при этом убытки возникли у истца в результате неисполнения Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, в силу чего имеются основания для взыскания с ответчиков спорных сумм в качестве убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Верещаком В.И. в 2008-2009 годах услуг по перевозке граждан с предоставлением предусмотренных законодательством льгот установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 48-68).

Постановлением Главы г. Соликамска от 26.02.2008 N 264 оператором пассажирских перевозок на городских маршрутах для распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов (далее - СПД) между перевозчиками назначено некоммерческое партнерство "Ассоциация добросовестных перевозчиков", осуществлявшее в спорный период распределение денежных средств между перевозчиками на основании трехстороннего договора от 28.12.2007 N 11/СПД, от 08.12.2008 N 11-2009/СПД на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием СПД, заключенного между государственным учреждением "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", администрацией городского поселения "Соликамский городской округ" и некоммерческим партнерством "Ассоциация добросовестных перевозчиков". Согласно п. 1.2 указанного договора его предметом являлось определение условий оказания услуг при осуществлении пассажирских перевозок с использованием СПД и порядок перечисления оператору (некоммерческому партнерству "Ассоциация добросовестных перевозчиков") денежных средств, полученных государственным учреждением "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" от реализации СПД.

Индивидуальным предпринимателем Верещаком В.И. с оператором пассажирских перевозок заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов от 14.01.2008 N 3, от 01.01.2009 N 3, от 01.09.2009 N 20 (с ООО "Соликамская диспетчерская служба"). В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3, 2.2.1 указанных договоров предприниматель Верещак В.И. обязался предоставлять бесплатный проезд на автомобильном транспорте пассажирам по социальным проездным документам, вести учет таких пассажиров в разрезе федеральных и региональных СПД, участвовать при обследовании пассажиропотока, проводимого уполномоченным государственным органом, а операторы пассажирских перевозок обязались распределять в соответствии с утвержденной методикой денежные средства от реализации СПД и перечислять их на счет перевозчика.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы. Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О указано, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Согласно таблице N 4 Приложения N 17 к Закону Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг." Соликамскому городскому округу на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание социальной поддержки относится к ведению Пермского края, были выделены соответствующие денежные средства, которые были израсходованы в полном объеме.

При этом выделенные денежные средства не покрыли понесенные перевозчиком расходы на предоставление услуг льготным категориям граждан.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный перевозчиком расчет понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров убытков, суд первой инстанции установил, что указанный расчет является правильным. При этом истцом обоснованно приняты во внимание данные об общем количестве перевезенных пассажиров, имеющих льготные проездные документы (отдельно по федеральным, региональным СПД), определенном на основании данных обследования пассажиропотока, о стоимости одной поездки пассажира, истцом учтены полученные от операторов пассажирских перевозок средства от реализации СПД, а также полученные средства субвенций из федерального и регионального бюджетов.

Размер понесенных убытков определен истцом как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта и от реализации СПД, субвенций и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

Таким образом, размер неполученного истцом дохода в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем Верещаком В.И. требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме, составившей согласно расчету истца соответственно 362 612,13 руб. - с Российской Федерации с лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, 823 863,10 руб. - с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет казны Пермского края.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству. Доводов, опровергающих расчет истца в данной части, ответчики не приводят. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот. При установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной истцом расчетным методом соответственно с Минфина России и Минфина Пермского края.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы Минфина Пермского края относительно взыскания с него судом первой инстанции в пользу предпринимателя Верещака В.И. государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

Ссылка Минфина Пермского края на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу предпринимателя Верещака В.И., суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с Минфина России и Минфина Пермского края.

Ссылки Минфина Пермского края на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 N ВАС-15282/11 по делу N А50-28300/2010 подлежат отклонению, поскольку в указанном деле взыскание государственной пошлины произведено с Минфина России в доход федерального бюджета, при этом истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем деле предпринимателем произведена уплата в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 24 864 руб. 75 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2011 N 4 (л.д. 8), поэтому взыскание с Минфина России и Минфина Пермского края в пользу предпринимателя Верещака В.И. расходов по оплате государственной пошлины соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2012 года по делу N А50-25501/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина