Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-1486/12

г. Пермь

N 17АП-1486/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-37811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ГУП ОПХ "Пышминское": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "СКБ-банк": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ГУП ОПХ "Пышминское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2011 года

по делу N А60-37811/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212)

к ОАО "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052),

третье лицо: Пышминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании убытков по договору банковского счета,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - ГУП ОПХ "Пышминское") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-банк" о взыскании 29 338 руб. 06 коп. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права (п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П). Указывает, что списанные с расчетного счета истца денежные средства относятся к реестровым платежам и могли быть списаны только в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что судом не исследованы представленные истцом доказательства наличия у ГУП ОПХ "Пышминское" текущих требований, удовлетворение которых подлежит ранее платежа, осуществленного по спорному инкассовому поручению N 36764824 от 29.11.2010.

Банк, напротив, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что сведения, содержащиеся в постановлении службы судебных приставов, которые поступили в Банк, являлись достаточными для отнесения денежных средств к текущим платежам. Указывает на необоснованность ссылки истца на п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 и постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П. По мнению ответчика, в настоящем деле исполнительский сбор представляет собой платеж (санкцию) штрафного характера, а не штраф в том смысле, который содержится в административном законодательстве. Указывает, что в отсутствие предъявленных к счету должника, признанного банкротом, иных расчетных документов об оплате текущих платежей, Банк правомерно осуществил списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 в порядке текущих платежей четвертой очереди.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008-С11 в отношении истца - ГУП ОПХ "Пышминское" введена процедура конкурсного производства.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) заключен договор N 64-069 банковского счета от 29.07.2009, во исполнение которого клиенту открыт счет N 4050281011200000021.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пышминского районного отдела службы судебных приставов от 25.11.2010 об аресте денежных средств, Банк 29.11.2010 произвел списание с расчетного счета клиента 29 338 руб. 06 коп. инкассовым поручением N 36764824.

Полагая, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание пределы обязанностей Банка по проверке подлежащего исполнению требования, пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено ответчиком с соблюдением требований закона; исходил из того, что истцом не доказано причинение ему убытков противоправными действиями Банка.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В пунктах 12.9, 12.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.

При этом Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в исполнительном документе данных.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, при разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о введении в отношении должника процедуры банкротства, исполнении Банком в пределах предоставленной ему компетенции действий по списанию инкассовым поручением N 36764824 от 29.11.2010 денежных средств со счета истца. При этом суд правомерно указал, что из содержания названного инкассового поручения видно, что требования взыскателя относятся к текущим платежам. Представленные в деле документы также позволяют определить текущий характер предъявленного требования, что позволило ответчику произвести списание денежных средств с расчетного счета истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта того, что у ответчика не имелось оснований для списания денежных средств по предъявленному исполнительному документу и составленному на его основании инкассовому поручению, а равно, что Банк не располагал информацией, позволяющей отнести указанные платежи к текущим.

Должник, настаивая на том, что списанные с его счета денежные средства не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, не принял мер к обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого было произведено списание спорной суммы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца об отнесении списанных банком денежных средств к реестровым платежам (ст. 137 Закона о банкротстве) апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд считает, что истец с учетом конкретных обстоятельств данного дела не доказал, что исполнительный документ на списание денежных средств со счета должника, на основании которого Банком было составлено инкассовое поручение, не позволял отнести подлежащие взысканию денежные средства к текущим платежам.

Оснований для применения п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 в данном случае не имеется, так как разъяснения касаются в первую очередь правоприменительной практики по вопросам квалификации и установления очередности требований кредиторов при формировании реестра требований кредиторов.

По этой же причине подлежит отклонение довод заявителя жалобы о не исследованности представленных истцом доказательств наличия у ГУП ОПХ "Пышминское" текущих требований, удовлетворение которых подлежит ранее платежа, осуществленного по спорному инкассовому поручению.

В данном случае Банк был ограничен формальными признаками документа и отнесения взыскиваемых средств к категории текущих платежей.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в отсутствие предъявленных к счету должника (банкрота), иных расчетных документов об оплате текущих платежей, Банк правомерно осуществил списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 в порядке текущих платежей четвертой очереди (абз. 6 п. 2 ст. 13 Федерального закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-37811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова