Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1460/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А66-9078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Трясучкиной А.В. по доверенности от 01.06.2011 N Д-1310/12, от ответчика Поповой Т.В. по доверенности от 01.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Тверьэнерго"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года

по делу N А66-9078/2011 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мокшино" муниципального образования "Конаковский район" (ОГРН 1026901730624; далее - Предприятие) о взыскании 7 362 771 руб. 64 коп. суммы бездоговорного потребления электрической энергии (с учетом удовлетворенного определением суда от 28.10.11 ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований).

Решением суда от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскана государственная пошлина в сумме 57 813 руб. 86 коп.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не исполняются надлежащим образом, принятые на себя обязательства. Считает, что выводы суда о необходимости применения обычаев делового оборота к порядку погашения задолженности, определенной соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком, не основаны на нормах права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания, являющаяся сетевой организацией, ссылается на выявление фактов потребления Предприятием на объекте-котельной расположенном по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Мокшино, электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, то есть бездоговорного потребления электроэнергии, о чем ей составлены с участием ответчика акты о неучтенном потреблении при выявлении фактов бездоговорного потребления от 28.02.2011 N 6900005374 и от 20.04.2011 N 6900005416.

Согласно представленному Компанией расчету бездоговорного потребления электроэнергии Предприятием стоимость потребленной электроэнергии составила 7 368 326 руб. 25 коп.

Между Компанией и Предприятием 29.06.2011 заключено соглашение, в котором ответчик признает правомерность составленных расчетов и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по актам о бездоговорном потреблении от 19.07.2010 N 32, от 23.08.2010 N 6900005326, от 08.09.2010 N 6900005327, от 08.10.2010 N 6900005334, от 22.11.2010 N 6900005314, от 28.02.2011 N 6900005374, от 20.04.2011 N 6900005416 и которым установлены сроки оплаты за электроэнергию (при этом сроки в целом установлены до 31.07.2012).

По срокам платежей 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 обязательства ответчиком выполнены, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 12.08.2011 N 375 на сумму 200 000 руб., от 24.08.2011 N 384 на сумму 1 100 000 руб.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований на том основании, что срок оплаты электроэнергии, установленный соглашением сторон, на момент принятия судебного решения не наступил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, заключенное сторонами соглашение от 29.06.11, которым урегулированы отношения сторон по оплате потребленной ответчиком электроэнергии, является действующим. Стороны указанное обстоятельство не оспаривают, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что сторонам следует руководствоваться достигнутым соглашением при урегулировании отношений по оплате электроэнергии.

Как было указано, соглашением от 29.06.2011 объединены платежи по 8 актам о внедоговорном потреблении.

Ввиду отсутствия в соглашении от 29.06.2011 расшифровки погашения задолженности в соответствии с актами, наличия графика погашения задолженности без указания конкретных актов, суд правильно посчитал, что факультативно погашение задолженности должно производиться в порядке календарной очередности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления по актам от 28.02.2011 N 6900005374 и от 20.04.2011 N 6900005416, но вместе с тем указанным актам предшествуют 6 других актов, то можно сделать вывод о том, что первоначально должна погашаться задолженность по более ранним актам в порядке календарной очередности.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате спорных актов на сумму 7 362 771 руб. 64 коп. на момент принятия оспариваемого судебного акта не наступили.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В целом они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года по делу N А66-9078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев