Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2045/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-33732/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (ИНН: 5028018582, ОГРН: 1025003473956): Лебедевой М.В., представителя (доверенность N 318 от 28.02.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" (ИНН: 5028015253, ОГРН: 1025003469875): Иванчиковой Л.И., представителя (доверенность N 1 от 01.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-33732/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" о взыскании долга в размере 1 206 051 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 992 617 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" (далее - ОАО "МПК") о взыскании задолженности в размере 9 893 868 руб. 53 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 22/04 на отпуск тепловой энергии от 01 ноября 2004 года по оплате теплоэнергии, поставленной в период с декабря 2008 года по июнь 2011 года (том 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 012 896 руб. 70 коп. (по каждому месяцу поставки, за период с 31 декабря 2008 года по 05 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - от 7,75 до 13 процентов годовых) (расчет - том 1, л.д. 4).

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 109, том 2, л.д. 10, 13, 34, 35). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика долг в размере 1 206 051 руб. 58 коп. (за период апрель, ноябрь, декабрь 2007 года, январь-апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года по объектам), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 617 руб. 57 коп. (по каждому месяцу поставки, за период

с 31 декабря 2008 года по 05 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (расчет - том 2, л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "МПК" в пользу МУП "ЖКХ г. Можайска" взыскан долг в размере 672 071 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 948 руб. 08 коп.; в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 39-41). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом доказаны факты поставки ответчику тепловой энергии в ноябре, декабре 2008 года, а также в период с января по апрель 2009 года, ее потребление и неоплата ответчиком; посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в связи с неоплатой. При этом указал на правильность расчета количества тепловой энергии по расчетным нагрузкам в отсутствие приборов учета. Требования о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную в апреле, ноябре, декабре 2007 года, с января по апрель 2008 года, и процентов на эту сумму, оставил без удовлетворения, указав, что они заявлены за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МПК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 45-47). Заявитель сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку тепловой энергии истцом в спорный период; указал, что теплоэнергия полностью оплачена ответчиком, долга у ответчика перед истцом не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что в ноябре, декабре 2008 года, с января по апрель 2009 года получал от истца тепловую энергию; на основании выставленных истцом счетов полностью произвели ее оплату, задолженности не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что задолженность за период ноябрь, декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года взыскана судом обоснованно.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом иска по настоящему спору является требование поставщика о взыскании с абонента задолженности, образовавшейся по договору N 22/04 от 01 ноября 2004 года, по неоплате поставленной тепловой энергии в апреле, ноябре, декабре 2007 года, январе-апреле, ноябре, декабре 2008 года, январе-апреле 2009 года.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, по договору N 22/04, заключенному 01 ноября 2004 года между МУП "ЖКХ г. Можайска" (поставщиком) и ОАО "МПК" (абонентом), поставщик обязался отпустить абоненту тепловую энергию, а покупатель - принять ее и оплатить в соответствии с данными учета и по тарифам, соответствующим для данной группы потребителей (с протоколом разногласий от 04 апреля 2005 года) (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 2, л.д. 14-24).

Договор заключен в целях обеспечения тепловой энергией объектов абонента: производственного корпуса "А", "Б", "В", зданий столовой, зарядной станции, станции обезжелезивания, пенной насосной станции, южной проходной и гаража, расположенных по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 93.

В силу пункта 3.9 договора абонент обязан своевременно оплачивать отпущенную ему тепловую энергию. Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных Постановлением Главы Можайского района и приказом по ЖКХ (на 01.11.2004 года - тариф 506,7 руб. + НДС за 1 Гкал) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся на основании платежных требований, выписываемых ЖКХ и представленных в банк абонента для оплаты в безакцептном порядке. ЖКХ вправе выставлять платежные требования на предоплату за текущий месяц до пятнадцатого числа в размере 100 процентов. В срок до тридцатого числа расчетного месяца абонент обязан полностью оплатить тепловую энергию за расчетный месяц. Моментом исполнения обязательства считается зачисление денежных средств на счет ЖКХ.

Договор действует с 01 ноября 2004 года по 31 декабря 2004 года и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре и не будет заключен новый договор (пункт 5.6 договора).

С ноября 2004 года между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые договором N 22/04 от 01 ноября 2004 года.

По утверждению истца, в период апрель, ноябрь, декабрь 2007 года, январь-апрель, ноябрь, декабрь 2008 года, январь-апрель 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 206 051 руб. 58 коп.

Ответчик отрицал наличие долга перед истцом, ссылаясь на то, что требование о взыскании долга в размере 533 980 руб. 33 коп. за тепловую энергию, поставленную в период апрель, ноябрь, декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года, заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 06 сентября 2011 года, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по требованиям о взыскании задолженности за апрель, ноябрь, декабрь 2007 года, январь-апрель 2008 года истек срок исковой давности.

Что касается требований о взыскании задолженности в размере 672 071 руб.

25 коп. за теплоэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2008 года, январе-апреле 2009 года, то суд первой инстанции, удовлетворяя их, исходил из доказанности фактов поставки ответчику тепловой энергии, неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате энергии. При этом указал на правильность расчета количества тепловой энергии по расчетным нагрузкам в отсутствие приборов учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства полной оплаты теплоэнергии, полученной в указанный период.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество тепловой энергии.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом тепловой энергии и ее количество, являются акты приема-передачи тепловой энергии, подписанными абонентов без претензий и замечаний по качеству и объекту, платежных требований в качестве доказательств передачи тепловой энергии абоненту.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в ноябре, декабре 2008 года, январе-апреле 2009 года на объекты: здание гаража, здание конторы транспортного цеха, здание спорткомплекса, сверх количества, оплаченного ответчиком.

Из представленных ответчиком доказательств апелляционным судом установлено:

- в ноябре 2008 года поставлено тепловой энергии на сумму 858 952 руб. 66 коп.

(акт выполненных работ N Т-2328 от 30.11.2008 г.), выставлен счет на оплату

N Т-2328 от 30.11.2008 г. на сумму 858 952 руб. 66 коп., который оплачен по платежному поручению N37 от 25.12.2008 г.;

- в декабре 2008 года поставлено тепловой энергии на сумму 1 003 362 руб. 68 коп.

(акт выполненных работ N Т-2733 от 31.12.2008 г.), выставлен счет N Т-2733 от 26.12.2008 г. на сумму 1 003 362 руб. 68 коп.; оплачен по платежным поручения N 467 от 03.03.2009 г., N 464 от 03.03.2009 г.;

- в январе 2009 года поставлено тепловой энергии на сумму 2 062 191 руб. 60 коп. (акт выполненных работ N Т-0153 от 31.12.2009 г.), выставлена счет-фактура Т-0153 от 31.01.2009 г. на сумму 2 062 191 руб. 60 коп.,

- в феврале 2009 года поставлено тепловой энергии на сумму 1 723 402 руб. 98 коп. (акт выполненных работ N Т-0509 от 28.02.2009 года), выставлена счет-фактура N ТТ-0509 от 28.02.2009 г. на сумму 1 723 402 руб. 98 коп.; за январь-февраль 2009 года произведен взаимозачет по акту от 28.02.2009 г.;

- в марте 2009 года поставлено тепловой энергии на сумму 1 243 206 руб. 94 коп. (акт выполненных работ N Т-0762 от 31.03.3009 г.), выставлена счет-фактура NТ-0762 от 31.03.2009 г. на сумму 1 243 206 руб. 94 коп.; за март 2009 года произведен взаимозачет по акту от 31.03.2009 г.;

- в апреле 2009 года поставлено тепловой энергии на сумму 742 388 руб. 98 коп. (акт выполненных работ N Т-1026 от 30.04.2009 г.), выставлена счет-фактура NТ-1026 от 30.04.2009 г. на сумму 742 388 руб. 98 коп.; за апрель 2009 года произведен взаимозачет по акту от 30.04.2009 г. (том 2, л.д. 71-89).

Апелляционный суд установил, что акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по качеству и количеству теплоэнергии.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как видно из актов от 28.02.2009 г., от 31.03.2009 г., от 30.04.2009 г., в них явно и недвусмысленно выражено согласие обеих сторон о проведении зачета встречных требований и прекращению обязательств. Акты подписаны руководителями предприятий и заверены печатями.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны счета, относящиеся к спорному периоду.

Оценив указанные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу

о том, что данные документы являются достоверными доказательствами отпуска и приема тепловой энергии в спорный период и подтверждают ее оплату ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что ответчик полностью оплатил тепловую энергию, поставленную в период, заявленный истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска МУП "ЖКХ г. Можайска" о взыскании с ОАО "МПК" оплаты за тепловую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой теплоэнергии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., а при обращении в Десятый арбитражный апелляционный суд ответчиком по платежному поручению N 375 от 20.02.2012 г. уплачено 4 000 руб. (том 2, л.д. 60), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-33732/11 отменить.

В иске Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" к Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" о взыскании задолженности в сумме 1 206 051 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 617 руб. 57 коп. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в пользу Открытого акционерного общества "Можайский полиграфический комбинат" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Возвратить Открытому акционерному обществу "Можайский полиграфический комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев