Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1530/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А68-9999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 по делу N А68-9999/2011 (судья Анреева Е.В.), принятое по заявлению ООО "Дева" (ОГРН1027103670857, ИНН 7111001757) к ГУ МЧС России по Тульской области (301361, Тульская обл., г. Алексин, ул. Болотова, д. 18А) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС РФ по Тульской области N 294-192/1-3 от 25.07.2011,

при участии:

от заявителя: Ефимова М.Ю., по доверенности от 20.08.2011

от ГУ МЧС России по Тульской области - Никитин С.В, по доверенности от 09.12.2011 N 14118-2-1, Юрков Д.А, по доверенности от 09.12.2011 N 14120-2-1,

установил:

ООО "Дева" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тульской области к ГУ МЧС России по Тульской области (даже - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС РФ по Тульской области от 25.07.2011 г.. N 294/192/1-3.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель ссылается на то, что требования пожарной безопасности не обязывают устанавливать систему пожарной сигнализации, если на этаже здания находится меньше 10 человек, заключение договора на техническое обслуживание дымовой пожарной сигнализации не требуется, ООО "Дева" не арендует тамбур ломбарда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области от 20.06.2011 N 294 в период с 21.07.2011 по 25.07.2011 Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка ООО "Дева", в результате которой выявлено неисполнение обществом выданного отделом надзорной деятельности по Алексинскому району Тульской области предписания от 03.06.2010 N 136/185/1-3.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2011 N 294 и выдано предписание от 25.07.2011 N 294/192/1-3, которым ООО "Дева" предписано оборудовать помещения по адресу: г. Алексин, ул. Советская, д. 25, автоматической дымовой пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре; заключить договор по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации; выполнить отделку путей эвакуации в тамбуре ломбарда ООО "Дева" несгораемыми материалами.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в частности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципального собственности от 01.01.2011 N 1, заключенному между администрацией МО Алексинский район (Арендодатель) и ООО "Дева" (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору в аренду с составлением акта приема-передачи следующее имущество: нежилое встроенное помещение, общей площадью 279,7 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 49,8 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Советская, д. 25.

Из пункта 2.4 договора аренды следует, что арендатор должен соблюдать правила пожарной безопасности и нести все расходы, связанные с содержанием помещения. Таким образом, установка и эксплуатация автоматической дымовой пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, заключение договора по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту пожарной сигнализации является обязанностью арендатора, т.е. ООО "Дева", которое должно было либо устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, либо обратиться к собственнику арендуемого имущества с заявлением об установке пожарной сигнализации в арендуемых помещениях. Вместе с тем доказательств обращения ООО "Дева" в администрацию МО Алексинский район с таким заявлением суду не представлено.

Довод жалобы о том, правила пожарной безопасности не предусматривают обязанность устанавливать систему пожарной сигнализации, если на этаже здания находится меньше 10 человек, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" система оповещения людей о пожаре предусматривается в зданиях и сооружениях, если на этаже здания находится более 10 человек и для данного здания в соответствии с НПБ 104-03 требуется система оповещения людей о пожаре.

В силу статьи 65 АПК РФ именно общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений. Вместе с тем, каких-либо доказательств ежедневного нахождения в здании менее 10 человек обществом суду не представлено.

Кроме того, наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказ МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" устанавливает типы систем оповещения и определяет перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Согласно таблице 2 пункта 15 административные здания до шести этажей должны иметь способы оповещения (звуковой и световой).

Согласно пункту 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (п. 38 таблицы 3) помещения иного административного и общественного назначения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно техническому паспорту назначение здания, в котором располагается ООО "Дева", является административно-хозяйственным, из чего следует, что оно должно быть оборудовано автоматической дымовой пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре.

В силу вышеназванного довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора на техническое обслуживание дымовой пожарной сигнализации не требуется, также не принимается во внимание.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод Общества, что оно не занимается деятельностью ломбарда, следовательно, такого помещения в пользовании не имеет.

В материалах дела есть письмо N 18 от 27.05.2008 с приложением плана эвакуации людей при пожаре из здания 1 этажа и плана эвакуации людей при пожаре из помещения ломбарда (подвальное помещение) (л.д. 70,71,72), из чего следует, что помещение, называемое "тамбур ломбарда ООО "Дева" (фактически пристройка со входом в подвал), существует. Это помещение передано во временное владение и пользование по договору аренды Обществу, что также подтверждается техническим паспортом (разделом IV).

Судом первой инстанции также было установлено, что общество неоднократно (22.06.2010, 02.09.2011) привлекалось к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний, в которых содержались аналогичные требования по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности.

Постановления о привлечении к административной ответственности обществом не оспаривались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 по делу N А68-9999/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова