Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2576/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-3742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: Назаренко А.В. по доверенности от 01.02.2012 г.. N 36

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель Рисунов Ю.А. по доверенности от 19.08.2011 г.. N 78АА0351984,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 г.. по делу N А53-3742/2012 принятого в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области Управление организации охраны общественного порядка

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Каневской Валентине Николаевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов"

о привлечении к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ГУ МВД по РО) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каневской Валентины Николаевны (далее - предприниматель Каневская В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Юридическая фирма Спектр-Ростов" (далее - ООО "ЮФ Спектр-Ростов").

Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, указано на нарушение ГУ МВД по РО процедуры привлечения ИП Каневской В.Н. к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮФ Спектр-Ростов" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорные копилки являются контрафактными и незаконно использовались предпринимателем Каневской В.Н. целях извлечения дополнительной прибыли.

ГУ МВД по РО представило отзыв, просило решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЮФ Спектр-Ростов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв, просил в апелляционной жалобе отказать, решение оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заинтересованного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2012 г.. до 17 час. 45 мин. После перерыва 12.04.2012 г.. в 17 час. 45 мин. судебное заседание было продолжено.

Стороны, надлежащем образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в расписке о времени и дате судебного заседания не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГУ МВД по РО.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 в ООПАЗ ГУ МВД по Ростовской области поступило заявление ООО "ЮФ Спектр-Ростов", в котором было указано, что ООО "ЮФ Спектр-Ростов" представляет интересы компании "Smeshariki GmbH", являющейся правообладателем товарных знаков "Смешарики КРОШ", "Смешарики ПИН" (свидетельства N N 335001, 321933).

В заявлении представитель правообладателя просил провести проверку правомерности реализации керамических копилок в магазине "У дома" расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича- Данченко, 78/4, сходных до степени смешения с персонажами анимационного произведения "Смешарики", а именно: керамической копилки в виде образа персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" - "Крош" в количестве 2-х шт. и керамической копилки, в виде образа персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" - "Пин" в количестве 1шт по цене 180 руб. за 1 шт., всего обнаружено 3 единицы товара с явным подражанием анимационного сериала "Смешарики".

На основании поступившего заявления инспектором ООПАЗ ГУ МВД по Ростовской области проведена проверка предпринимателя Каневской В.Н. по вопросу соблюдения законодательства о защите интеллектуальной собственности при осуществлении ИП Каневской В.Н. деятельности на арендованной площади в магазине "У дома" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича- Данченко, 78/4.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения от 21.11.2011, в котором зафиксировано, что на прилавке магазина расположены две копилки в виде образа персонажа мультипликационного фильма "Смешарики" - "Крош", однако копилка в виде образа персонажа мультипликационного фильма "Смешарики" - "Пин". Всего обнаружено 3 единицы товара с явным подражанием образам анимационного сериала "Смешарики".

Документов, подтверждающих легальность использования товарных знаков "Смешарики" представлено не было.

Осмотр осуществлен с участием продавца Гаджиян Е.С. Протокол осмотра подписан Гаджиян Е.С. без замечаний.

Выявленные керамические копилки с изображением персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Пин", "Крош" арестованы, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 21.11.2011.

В ходе осмотра и ареста производилась фотосъемка, фотоматериал приобщен к материалам административного дела.

На основании результатов проверки инспектором ООПАЗ ГУ МВД по РО вынесено определение от 22.11.2011 N 2832 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и назначении административного расследования.

23.11.2011 инспектором ООПАЗ ГУ МВД по РО вынесено определение об истребовании сведений N 2832, которым по делу назначено исследование; проведение исследования поручено представителю правообладателя товарного знака "Смешарики" обществу "ЮФ Спектр-Ростов".

В ответ на определение от 23.11.2011 ООО "ЮФ Спектр-Ростов" представило письмо ООО "Викторов и Партнеры" (представитель правообладателя), согласно которому использование предпринимателем Каневской В.Н. товарных знаков "Смешарики" не согласовано с правообладателем, лицензионное соглашение не заключалось.

По результатам административного расследования инспектором ООПАЗ ГУ МВД по РО в отношении предпринимателя Каневской В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2012 N 105423/154 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В протоколе указано, что на прилавке магазина расположены две копилки в виде образа персонажа мультипликационного фильма "Смешарики" - "Крош", однако копилка в виде образа персонажа мультипликационного фильма "Смешарики" - "Пин". Всего обнаружено 3 единицы товара с явным подражанием анимационного сериала "Смешарики", использование которых не согласовано с правообладателем, лицензионное соглашение не заключалось, таким образом, использование товарных знаков является незаконным.

Протокол составлен с участием представителя предпринимателя Каневской И.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2011 г.. N 61АА1003379 (л.д. 27).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены ГУ МВД России по РО в арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, ст. 1484 ГК РФ раскрывает понятия использования товарного знака при его введении в гражданский оборот.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484 ГК РФ следует, что использованием товарного знака признается такое его использование, которое необходимо для введения в гражданский оборот какого-либо товара (услуги).

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственно передача товара, так и предложение к продаже.

Согласно ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Как следует из материалов административного дела, в том числе протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, письма правообладателя, предпринимателем Каневской В.Н. при отсутствии лицензионного соглашения, договора, иного согласования с правообладателем на реализацию товаров в магазине "У дома" (г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича- Данченко, 78/4) размещены на прилавке арендуемой ИП Каневской В.Н. площади керамические копилки в виде образа персонажа мультипликационного фильма "Смешарики" - "Крош", "Пин", которые зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Каневской В.Н. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, как лицо, реализующая товар в виде образа персонажа мультипликационного фильма "Смешарики" зарегистрированного товарного знака "Smeshariki GmbH", является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения незаконного использования чужого товарного знака, предприниматель не принял необходимых мер к установленному законом запрету.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем Каневской В.Н. не представлено доказательств принятия мер к удалению с витрины магазина спорных копилок до начала осуществления в магазине деятельности по реализации товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовые и товарные документы о закупке данного товара конкретно индивидуальным предпринимателем, дате его приобретения для последующей перепродажи, административным органом не установлены, ИП Каневская В.Н. с 09.11.2011 г.. по 25.11.2011 г.. находилась на стационарном лечении в ЦГБ N 1, в связи с чем, вина ИП Каневской В.Н. во вмененном ей в вину административном правонарушении заявителем не доказана, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Довод суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Каневская В.Н. находилась с 09.11.2011 г.. по 25.11.2011 г.. на стационарном лечении в ЦГБ N 1 вина во вменяемом административном правонарушении у предпринимателя отсутствует, признается апелляционным судом неправомерным, поскольку реализация контрафактного товара 21.11.2011 г.. осуществлялась на арендуемой ИП Каневской В.Н. площади в магазине "У дома" продавцом Гадзиян Е.С., что подтверждается объяснением Гадзиян Е.С. от 21.11.2011 г.., протоколом осмотра помещения, территорий от 21.11.2011 г..

Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а именно факта реализации ИП Каневской В.Н. керамических копилок на арендуемой торговой площади в магазине "У дома" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, информационный письмом правообладателя, объяснениями продавца Гадзиян Е.С. свидетелей.

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в деянии ИП Каневской В.Н. признаки состава правонарушения и представил совокупность надлежащих доказательств, которая позволяет сделать вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факт виновного совершения предпринимателем Каневской В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено апелляционным судом индивидуальный предприниматель Каневская В.Н. была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так как уведомление N 23/4-67 от 16.01.2012 г.. было вручено представителю предпринимателя Каневской И.В. по доверенности от 06.12.2011 г.. N 61АА1003379.

Согласно указанной доверенности представитель Каневская И.В. наделена исчерпывающими полномочиями на представление интересов ИП Каневской В.Н. во всех государственных органах; полномочия включают право на получение необходимых справок, удостоверений, свидетельств, выписок, решений и иных актов государственных и муниципальных органов власти, органов местного самоуправления, в связи с осуществляемой ИП Каневской В.Н. предпринимательской деятельностью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления.

Присутствие при составлении протокола представителя Каневской И.В. по доверенности подтверждает факт осведомленности индивидуального предпринимателя о дате и времени совершения процессуального действия.

У суда отсутствовали основания для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности со ссылкой на указанные обстоятельства.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год с момента совершения правонарушения.

Совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с 21.11.2011 - дня обнаружения правонарушения. Таким образом, срок давности истекает 21.11.2012.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере защиты прав предпринимателей на зарегистрированные товарные знаки, в том числе права на получение прибыли от использования товарного знака.

Использование товарных знаков может осуществляться только на основании договора с правообладателем и предполагает возмездный характер, в связи с чем, совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к публично установленному запрету использования товарных знаков без согласования с правообладателем. При этом суд учитывает, что использованные предпринимателем товарные знаки - керамических копилок в виде образов персонажей анимационного сериала "Смешарики" - являются общеизвестными, что исключало неосведомленность предпринимателя о невозможности использования этих товарных знаков без договора с правообладателем.

Таким образом, апелляционным судом не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предприниматель Каневская В.Н. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя. Арестованные в ходе проверки керамические копилки в виде образа персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Пин" подлежат конфискации, поскольку являются контрафактными.

Таким образом, в силу ст. 1252 ГК РФ спорные керамические копилки, использованные с нарушением исключительного права на товарный знак, считаются контрафактными и подлежат конфискации.

Решение суда от 15.02.2012 об отказе в удовлетворении требований ГУ МВД по РО является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2012 по делу N А53-3742/2012 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Каневскую Валентину Николаеву ИНН 616500991177, ОГРН 304616535000050, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией арестованных согласно протоколу от 20.01.2012 керамических копилок в количестве трех штук.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, расчетный счет 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, код бюджетной классификации 188 116 900 200 200 001 40.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко