Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2595/12

г. Пермь

N 17АП-2595/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А50-19268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Энергия"): Соларева М.Н. (доверенность от 14.07.2011, паспорт), Грищенко В.П. (директор, решение от 31.03.2012, паспорт),

от ответчика (ООО Управляющей компании "Наш Дом"): Жебелева Г.Б. (доверенность N НД-05 от 30.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющей компании "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу N А50-19268/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Энергия" (ОГРН 1075921001474, ИНН 5921022800)

к ООО Управляющей компании "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

ООО "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая компания "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 74 от 07.10.2009 в размере 36 454 руб., по договору N 3 от 11.01.2010 в размере 92 808 руб., по договору N 12 от 14.01.2010 в размере 96 959 руб. по договору N 41 от 25.04.2010 в размере 74 310 руб., общая сумма задолженности составляет 300 531 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 иск удовлетворен. С ООО Управляющая компания "Наш дом" в пользу ООО "Энергия" взыскано 300 531 руб. основного долга, 9 010,62 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.171-174).

Ответчик, ООО Управляющая компания "Наш дом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что при отсутствии между сторонами договорных отношений суд неправомерно сослался на нормы ст. 309,310,702,711 ГК РФ и согласившись с доводами истца о заключенности договоров принял в качестве надлежащего доказательства о возникновении финансовых обязательств акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 и акт обследования результатов работ с привлечением сторонней организации МАУ "УГХ". Также указывает, что работы на спорных объектах выполнены ответчиком самостоятельно в рамках договоров управления многоквартирными домами, путем заключения договора аутсорсинга с ИП Чистяковой Т.А. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выполнение работ по договору N 61 от 18.08.2009 на сумму 91 577 руб. и договору N 74 от 07.10.2009 на сумму 96 454 руб., а оспаривает выполнение истцом работ по договорам N 3 от 11.01.2010, N 12 от 14.01.2010, N 41 от 25.04.2010 на общую сумму 264 077 руб., т.к. заявленные работы на спорных объектах выполнены по иному договору иным исполнителем на сумму 235 418 руб., что значительно ниже предлагаемой истцом стоимости.

Истец, ООО "Энергия", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены ответчику.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в 2009 - 2010 годах ООО "Энергия" выполняло электромонтажные работы в жилых домах, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом".

Обращаясь в суд истец указал, что по договору N 74 от 07.10.2009 на проведение электромонтажных работ по устройству наружного освещения в жилых домах по адресу: г.Губаха, ул.Орджоникидзе,13, ул.Дегтярева,6, ул.Космонавтов,1 им выполнены работы на сумму 96454 руб. Работы ответчиком оплачены частично в размере 60000 руб.

По договору N 3 от 11.01.2010 истец выполнил электромонтажные работы по устройству наружного освещения в жилых домах по адресу: г.Губаха, пр.Ленина, 47б, пр.Ленина,53а, ул.Дегтярева,16 на сумму 92808 руб. Работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору N 12 от 14.01.2010 истец выполнил электромонтажные работ по устройству наружного освещения в жилых домах по адресу: г.Губаха, пр.Ленина,41,45,47, ул.Дегтярева,6а,33а на сумму 96959 руб. Работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

По договору N 41 от 25.04.2010 истец выполнил электромонтажные работы по устройству наружного освещения в жилых домах по адресу: г.Губаха, пр.Ленина,47а, ул.Орджоникидзе,9-11, ул.Суворова,9, ул.Кирова,8 на сумму 74310 руб. Работы ответчиком до настоящего времени не оплачены.

При этом истец указал, что при неоднократных переездах им утеряны подписанные договоры и акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 300 531 руб., и обязанности ответчика по оплате работ на данную сумму (ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий ст. 702 и 711 ГК РФ следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 300 531 руб. (л.д.50); извещение о выполнении работ в полном объеме и приглашении представителя ответчика для приемки работ, полученное ответчиком 28.12.2011 (л.д.167); сопроводительное письмо о направлении актов о приемке выполненных работ с отметкой ответчика о его получении 28.12.2011 (л.д.165); акт обследования выполнения электромонтажных работ ООО "Энергия" от 28.12.2011, подписанный сторонней организацией МАУ УГХ (л.д.166).

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался факт подписания договоров N 74, N 3, N 12, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности названных договоров.

Из материалов дела следует, что в отношении работ по договору N 74 от 07.10.2009 года ответчиком объемы и качество работ не оспаривались, однако, по его утверждению, задолженность за выполненные работы составляет на 10 000 руб. меньше.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции платежные поручения N 764 и N 662 на общую сумму 10 000 руб. имеют иное целевое назначение, и, соответственно, правомерно истцом не отнесены к зачету задолженности по договору N 74.

Доказательств того, что стороны в установленном порядке пришли к соглашению о распределении спорных денежных средств на оплату задолженности по договору N 74, не представлено. Доказательства направления ответчиком в адрес истца писем от 30.06.2010 N 234/1, от 30.11.2010 N 1057 в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору N 74 от 07.10.2009 в размере 36454 руб., является правильным.

По договорам N 3, N 12 ответчик оспаривает возникновение финансовых обязательств, поскольку акты формы КС-2, справка формы КС-3 и соответствующие счета фактуры ему, как заказчику, не предъявлялись.

Между тем факт наличия задолженности также подтверждался самим ответчиком в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 (л.д.50), в котором отражены все принятые к исполнению юридически значимые документы по сведениям как одной, так и второй стороны.

Из указанного акта следует, что у ответчика перед истцом возникли финансовые обязательства по предъявленным счетам-фактурам ООО "Энергия" N 4 от 15.01.2010 на сумму 92 808 руб. и N 28 от 18.02.2010 на сумму 96 959 руб., которые предъявлены истцом на оплату работ по договору N 3 и N 12 соответственно. Акт сверки подписан директором и главным бухгалтером ООО "УК Наш дом" и заверен печатью ответчика.

Таким образом, из двухстороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 следует не только признание финансовых обязательств перед истцом на указанные суммы по договорам N 3 и N 12, но и факт надлежащей приемки работ по данным договорам.

В отношении задолженности по договору N 41 от 25.04.2010 ответчик оспаривает сам факт подписания данного договора.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. 711 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом сверки расчетов, в котором ответчик подтвердил факт подлежащей оплате и принятой им счет фактуре истца N 82 от 18.05.2010 на сумму 74 310 руб.

Кроме того, уже в ходе судебного разбирательства по делу истец приглашал ответчика 28.12.2011 принять участие в работе комиссии по обследованию результатов работ, фактически выполненных в рамках договора N 41 от 25.04.2010.

Ответчик от явки уклонился, истцом с привлечением представителя сторонней организации МАУ УГХ был составлен акт обследования от 28.12.2011, которым констатирован факт выполнения наружного (придомового освещения) жилых домов и факт его использования жильцами дома на протяжении 1 года 7 мес. При этом, согласно представленных учредительных документов МАУ УГХ является автономной некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Губахинское городское поселение. Основной целью МАУ УГХ является управление муниципальным жилищным фондом, а также частным жилищным фондом, на основании соответствующих договоров (п.2.1 Устава).

Как уже отмечено выше в силу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе отсутствие факта подписания актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что все акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат были вручены истцом ответчику. Кроме того, ответчик приглашался истцом на приемку спорных работ. Ответчик на указанные действия истца не отреагировал, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ либо иных возражений не направил (л.д. 165-167).

Высказываемые ответчиком сомнения в отношении выполненных подрядчиком объемов работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены доказательствами и носят общий характер (являются не конкретными).

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в договорах N 3 от 11.01.2010, N 12 от 14.01.2010, N 41 от 25.04.2010 выполнены иным исполнителем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного довода ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы.

В соответствии со п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом первой инстанции не исследовались, ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательства невозможности представления по причинам, не зависящим от заявителя, указанных доказательств в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении вышеуказанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Суд также учитывает то обстоятельство, что до момента обращения подрядчика с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные работы, заказчик не высказывал ни каких претензий в отношении спорных работ, в том числе относительно лица фактически выполнившего эти работы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года по делу N А50-19268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева