Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 06АП-1145/12

г. Хабаровск

19 апреля 2012 г.

Дело N А73-15767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Горб Елена Евгеньевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 4;

от арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича на решение от 24.02.2012 по делу N А73-15767/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Морозову Валентину Федоровичу,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича (ОГРН 304270333700798, ИНН 270301015233, адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 59, кв. 15, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 по делу N А73-15767/2011 заявленные административным органом требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя административного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу N А73-4467/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" (далее - ЗАО "Амгунь-1") введена процедура наблюдения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2010 по делу N А73-4467/2010 в отношении ЗАО "Амгунь-1" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

Административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя по соблюдению законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено, что предприниматель при проведении процедуры конкурсного производства в период с 20.10.2009 по 31.01.2010 производил выплаты работникам должника, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, на общую сумму 1 373 530 руб. 14 коп., сумма налога на доходы физических лиц составляет 178 559 руб. При наличии на банковском счете денежных средств, налог на доходы физических лиц был перечислен арбитражным управляющим только в сумме 105 820 руб. Кроме того, при наличии на счете должника денежных средств и задолженности по заработной плате, в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предпринимателем в период с 28.12.2010 по 04.03.2011 производились выплаты по текущим платежам.

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 00732711 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно выписки Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске по расчетному счету предприятия за период с 30.07.2009 по 06.04.2011, предпринимателем в период с 28.12.2010 по 04.03.2011 производились выплаты заработной платы работникам должника в общей сумме 243 005 руб., в то время как денежных средств имеющихся на расчетном счете было достаточно для исполнения в том числе обязательств по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанной суммы.

В нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве налог на доходы физических лиц с выплаченных сумм в бюджет предпринимателем не перечислялся.

По данным выписки Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске на расчетный счет ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" поступали денежные средства, как до выплаты заработной платы, так и во время перечисления заработной платы работникам. В период с 27.12.2010 по 03.04.2011 на расчетный счет в общей сложности поступило 764 711 руб.

При наличии на счете должника денежных средств и задолженности по заработной плате, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предпринимателем в период с 28.12.2010 по 04.03.2011 производились выплаты по текущим платежам, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника от 21.03.2011, а именно: 9 263 руб. - командировочные расходы; 2186 руб. - ГСМ; 18 541 руб. - связь; 553 руб. - почтовые расходы; 2 800 руб. - госпошлина; 4 025 руб. - канцелярские товары; 33984 руб. - аренда помещения.

Сопоставив расходы, указанные в отчете предпринимателя от 21.03.2011, а также назначения платежей в ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске по расчетному счету должника за период с 30.07.2009 по 06.04.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем перечисленные текущие расходы по делу о банкротстве указаны в платежных документах как судебные расходы.

Предприниматель, оплачивая услуги связи, аренды, расходы на канцелярские товары, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей, квалифицировал их как судебные расходы и оплачивал их в первую очередь.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом, установлено пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как определено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, такое требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, без учета положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при выплате задолженности по заработной плате работникам должника, предприниматель обязан удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня перечисления дохода с банковского счета должника на счета налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обоснованно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, факт правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы, сводящиеся к недоказанности факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 по делу N А73-15767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец