Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-1567/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

Дело N А23-5733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Энерготепломонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года по делу N А23-5733/2011 (судья Носова М.А.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" (далее - Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Московскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 14.12.2011 N 74737/11/22/40.

Решением суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом 25.07.2011 в отношении ООО "Энерготепломонтаж" возбуждено исполнительное производство N 17015/11/22/40 на основании постановления ИФНС России по Московскому округу г.Калуги о взыскании налогов (сборов), пени в сумме 145 514,09 рублей.

Постановлением от 24.08.2011 судебный пристав объединил исполнительные производства в отношении должника ООО "Энерготепломонтаж" в сводное, которому присвоен номер 17015/11/22/40/СД.

Судебный пристав 24.08.2011 наложил арест на имущество должника: автотранспорт ГАЗ 2705 г/в 2006, г/н к021ух 40; ВАЗ 21041, г/в 2007, г/н к017ух 40, о чем составлены соответствующие акт и постановление.

Судебный пристав 08.11.2011 вынес постановление об участии специалиста-оценщика ООО "Росэкспертиза Калуга" в исполнительном производстве, имущество передано на оценку.

Постановлением об оценки вещи или имущественного права от 14.12.2011 судебный пристав принял отчет оценщика N КД-06-2011-165/1111 от 07.12.2011, согласно которому рыночная стоимость имущества составила: автомобиль ГАЗ 2705, грузовой фургон цельнометаллический, 2006 г/в; г/н к021ух40 - 110 000 рублей; автомобиль ВАЗ 21041, легковой, 2007 г/в, г/н к017ух40 - 60 000 рублей. Итого сумма оценки составила 170 000 рублей.

Считая принятую судебным приставом оценку сильно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N КД-06-2011-165/1111 от 07.12.2011, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Статьей 64 указанного Закона установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В акте описи имущества судебный пристав-исполнитель вправе указать примерную стоимость вещи или имущественного права и сделать отметку о предварительном характере оценки или вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права может быть обжаловано.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).

Статьей 3 Закона "Об оценочной деятельности" и ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости" предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерготепломонтаж" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, нарушения требований Закона "Об оценочной деятельности" при проведении оценки, в частности ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов, что привело к определению неверного размера стоимости имущества.

Альтернативной мотивированной оценки должник также не представил.

Судом установлено, что отчет об оценке N КД-06-2011-165/1111 от 07.12.2011 подготовлен квалифицированными специалистами оценщика и содержит описание объекта, его технические характеристики, анализ рынка оценки, оценку рыночной стоимости объекта оценки, имеются соответствующие расчеты, имеется согласование результатов и заключение о рыночной стоимости. Все расчеты мотивированы, указаны примененные методики и расчеты.

Проведенные расчеты позволили оценщику определить рыночную стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Энерготепломонтаж", в размере 170000 руб. Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (в том числе, с учетом условий вынужденности реализации), суд пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Также необходимо отметить следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В соответствии с ФСО N 1 величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.

Оценка спорного имущества произведена по состоянию на 25.11.2011, и выводы оценщика действительны до 25.05.2012.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки принято в рамках действия срока выводов оценщика.

Кроме того, из отчета оценщика следует, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена спорного имущества явно занижена, и оно может быть реализовано за 320000 руб., не подтверждается материалами дела, так как доказательства намерений какого-либо лица приобрести имущество заявителя по такой стоимости отсутствуют.

При этом общество не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Кроме того, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, при проведении торгов может быть скорректирована до значения, соответствующего рыночной стоимости в данном сегменте рынка с учетом обременений, связанных с арестом.

Принимая во внимание, что ООО "Энерготепломонтаж" не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Энерготепломонтаж" уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2012 года по делу N А23-5733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготепломонтаж" (248012, г. Калуга, ул. Московская, д. 184 А, ОГРН 1044004751966, ИНН 4029030365) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2012 N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова