Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 20АП-606/12

г. Тула

19 апреля 2012 г.

N А62-4243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-606/2012) открытого акционерного общества "Сафоновская типография" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2012 года по делу N А62-4243/2011 (судья Алмаев Р.Н.).

В судебное заседание (до и после перерыва) представители не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сафоновская типография" (ОГРН 1056721972768, г. Смоленск, далее - ОАО "Сафоновская типография") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-СИМАКС" (ОГРН 1096723000220, г. Смоленск, далее - ООО "РОС-СИМАКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 858 856 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 514 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2012 года (судья Алмаев Р.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РОС-СИМАКС" в пользу ОАО "Сафоновская типография" взыскано 337 523 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 03.06.2011 по 09.12.2011 в сумме 311 666 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 по 09.12.2011 в сумме 13 356 руб. 23 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 16.12.2011 об исправлении опечатки).

Не согласившись с позицией арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 656 346 руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 547 189 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 157 руб. 77 коп., ОАО "Сафоновская типография" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения рассчитана на основании отчета по определению рыночной стоимости права пользования зданием типографии, согласно которому такая стоимость определена по состоянию на 15.08.2011 в размере 406 руб. 77 коп. за 1 кв. м. Указывает на то, что размер стоимости арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных в г. Гагарине Смоленской области, подтверждается копиями договоров субаренды от 01.07.2011, от 01.09.2011, заключенных с ЗАО "Тандер", а также сообщением ООО "Форпост". Отмечает, что договор аренды, заключенный с ООО "РОС-СИМАКС", прекратил свое действие до приобретения истцом права собственности на здание. В связи с этим считает, что арендные правоотношения между сторонами отсутствуют. Не согласен с произведенным судом расчетом суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.04.2012.

До и после перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. Заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 656 346 руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 547 189 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 157 руб. 77 коп., а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2010 между ОАО "Гагаринская типография" (арендодатель) и ООО "РОС-СИМАКС" (арендатор) заключен договор аренды (т.1, л.д.42).

В соответствии с условиями указанной сделки арендодатель обязался на срок с 01.06.2010 по 31.04.2011 передать арендатору недвижимое имущество - здание типографии, общей площадью 1120 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Петра Алексеева, д. 4.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2010 (т.1, л.д.88).

Уведомлением от 12.04.2011 ООО "РОС-СИМАКС" было извещено о смене собственника в связи с продажей здания типографии ИП Алиеву Ф.З. по договору купли-продажи N 1 от 24.02.2011 (т.1, л.д.10).

Уведомлением от 19.04.2011 ИП Алиев Ф.З. уведомил арендатора о том, что договор аренды от 31.05.2010 на новый срок заключаться не будет. В связи с окончанием срока действия договора аренды от 31.05.2010 ООО "РОС-СИМАКС" было предложено в срок до 01.05.2011 возвратить арендуемое имущество (т.1, л.д.11).

Впоследствии по договору купли-продажи N 2 от 11.05.2011 ОАО "Сафоновская типография" приобрело у ИП Алиева Ф.З. в собственность здание типографии, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Петра Алексеева, д. 4.

Право собственности ОАО "Сафоновская типография" на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 67-АБ N 690889 от 06.06. 2011 (т.1, л.д.7).

Ссылаясь на то, что ООО "РОС-СИМАКС" в период с 03.06.2011 по 09.12.2011 в отсутствие правовых оснований пользовалось недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства и условиями договора гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Из нормативно-правового смысла указанной нормы следует, что кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Факт принадлежности истцу здания типографии, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Петра Алексеева, д. 4, подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права серии 67-АБ N 690889 от 06.06. 2011.

В качестве основания регистрации права в свидетельстве значится договор купли-продажи N 2 от 11.05.2011.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения ОАО "Сафоновская типография" указывает на то, что ООО "РОС-СИМАКС" в отсутствие каких-либо правовых оснований, в том числе договора аренды, пользовалось принадлежащим истцу нежилым помещением - зданием типографии, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Петра Алексеева, д. 4, в период с 03.06.2011 по 09.12.2011. При этом неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением в указанный период рассчитано истцом на основании отчета ИП Вишневской Г.В. по определению рыночной стоимости права пользования зданием типографии, согласно которому такая стоимость определена по состоянию на 15.08.2011 в размере 5 596 800 руб. в год (с НДС) или 406 руб. 77 коп. в месяц за 1 кв. м.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано ответчику прежним собственником - ОАО "Гагаринская типография" в рамках договора аренды от 31.05.2010 по акту приема-передачи от 31.05.2010. При этом факт пользования зданием типографии, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Петра Алексеева, д. 4, в период с 03.06.2011 по 09.12.2011, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "РОС-СИМАКС" каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период нежилым помещением.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости, ООО "РОС-СИМАКС" неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения арендной платы за период с 03.06.2011 по 09.12.2011, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, согласованной арендатором (ООО "РОС-СИМАКС") с прежним собственником - ОАО "Гагаринская типография" в договоре аренды от 31.05.2010.

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом платы за пользование недвижимым имуществом, истец ссылается на то, что судом не принят во внимание отчет ИП Вишневской Г.В. по определению рыночной стоимости права пользования зданием типографии, согласно которому такая стоимость определена по состоянию на 15.08.2011 в размере 5 596 800 руб. в год (с НДС) или 406 руб. 77 коп. в месяц за 1 кв. м.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 4.1 договора аренды от 31.05.2010 арендная плата определена в размере 50 000 руб. в месяц.

Рассчитывая арендную плату за здание типографии, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Петра Алексеева, д. 4, в период с 03.06.2011 по 09.12.2011, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее с учетом условий пункта 4.1 договора аренды от 31.05.2010 (50 000 руб. в месяц).

Довод заявителя о том, что договор аренды, заключенный с ООО "РОС-СИМАКС", прекратил свое действие до приобретения истцом права собственности на здание, подлежит отклонению. В случае наличия подписанного сторонами договора аренды, подтверждающего передачу нежилого помещения ООО "РОС-СИМАКС", у последнего имелись бы законные основания для занятия им такого помещения. В рассматриваемом же случае между сторонами какие-либо правовые основания для занятия здания типографии у ответчика отсутствовали. В то время как фактическое пользование этим зданием в спорный период подтверждено документально.

Поскольку в данном случае у ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения имущества за счет истца, между сторонами возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, регламентируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что размер стоимости арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, расположенных в г. Гагарине Смоленской области, подтверждается копиями договоров субаренды от 01.07.2011, от 01.09.2011, заключенных с ЗАО "Тандер", а также сообщением ООО "Форпост". Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства заявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения. Поскольку ответчик арендовал здание типографии у прежнего собственника в рамках договора аренды от 31.05.2010, расчет неосновательного обогащения исходя из цены, согласованной в указанном договоре, является обоснованным.

Поскольку правовых оснований для пользования денежными средствами истца у ответчика не имелось, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную законодательством ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал о неосновательности их получения.

Общая сумма указанных процентов обоснованно рассчитана судом исходя из неосновательно удерживаемых денежных средств истца, а не заявленной им суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе государственная пошлина по иску и расходы на оплату услуг представителя, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ОАО "Сафоновская типография".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2012 года по делу N А62-4243/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 656 346 руб. 87 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 547 189 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 157 руб. 77 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина