Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-6208/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-104423/11-59-917

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104423/11-59-917, принятое судье Назаренковым Д.Е.,

по иску ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (ранее ООО "Фактор") (ОГРН 110774675464, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 102770501849, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Безлюдова К.А. по дов. от 11.01.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 12101,99 руб. за просрочку выплаты компенсационного возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец при обращении в РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты не предоставил полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жадобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец представил суду документы указывающие на переименование ООО "Фактор" в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с 09.11.2011.

От Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 ООО "Фактор" обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Киа Карнивал, государственный регистрационный знак М 394 СК150 (владелец Асрианц Б.Р.) в результате ДТП, произошедшего 23.07.2008 на 72км + 41м Минского шоссе. Выплата не была произведена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0444131764.

Приказом ФССН РФ от 16.04.2009 N 169 лицензия ООО СГ "Корона" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

На основании договора от 13.10.2010, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Фактор".

14.03.2011 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150157/10-160-1267 вынесено решение о взыскании с РСА 36618,64 руб. - возмещение ущерба от ДТП, 17000 руб. - расходы по оплате оценки, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ответчиком 05.07.2011.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и ООО "Фактор" с правом получения исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось является необоснованным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право требования по договору уступки права (цессии) переходит к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечением 30 дней с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 по делу N А40-15057/10-160-1267 установлено, что истец обращался к ответчику 15.11.2010 с требованием о страховой выплате.

Вопреки доводам ответчика, сводящимся к переоценке выводов суда первой инстанции, обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, следовательно, не подлежат доказыванию и оспариванию, в том числе, не могут быть произвольно переквалифицированы участниками процесса при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 16.12.2010 по 05.07.2011, составляет 12101,99 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции проверки подлинности представленных истцом доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции и протокола предварительного судебного заседания (л.д. 55) следует, что истец представлял на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-104423/11-59-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров