Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-3348/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А56-47354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от заявителей: 1) предст. Лоскутова Т.В. - доверенность N 17 от 15.12.2009; 2) предст. Лоскутова - доверенность N 1 от 03.06.2010; 3) Вишнева О.И. - решение N 3 от 30.04.2011;

от ответчика (должника): предст. Бобров И.В. - доверенность N 01/2551 от 28.10.2011; предст. Фетисов А.И. - доверенность N 01/2825 от 28.11.2011

от третьего лица: предст. Верещагина В.В. - доверенность от 15.03.2012; предст. Здобникова Ю.М. - доверенность от 15.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3348/2012, 13АП-3350/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-47354/2011 (судья М.В.Трохова), принятое

по иску (заявлению) 1) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701335240),

2) Совета депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1054700326097),

3) ООО "Жилищно-Управляющая Компания" (ОГРН 1104706000860)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026)

третье лицо: ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1064706010566)

об оспаривании решения и предписания от 29.06.2011 по делу N 215-35/62/107-02-А/11

установил:

Совет депутатов муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Совет депутатов), Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания по делу N 215-35/62/107-02-А/11 от 29.06.2011, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, Ленинградское УФАС, антимонопольный орган).

Определением от 10.11.2011 дела, возбужденные по заявлениям Совета депутатов, Администрации и ООО "ЖУК", объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-47354/2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", третье лицо).

Решением суда от 10.01.2012 заявления Совета депутатов, Администрации и ООО "ЖУК" удовлетворены, обжалуемые решение и предписание Ленинградского УФАС признаны недействительными как не соответствующие Закону о защите конкуренции.

На указанное решение поданы две апелляционные жалобы: Ленинградским УФАС и ООО "УК", в которых указанные лица просят решение суда от 10.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ленинградского УФАС, вывод суда первой инстанции о том, что жилищное законодательство не запрещает общему собранию собственников многоквартирных жилых домов смену управляющей компании до истечения срока договора с предыдущей управляющей компанией, основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства, в частности, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как полагает Управление, антимонопольным органом доказано нарушение Администрацией положений статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в издании постановлений N N 148 и 164, на основании которых был заключен договор N У/6-10 от 01.07.2010 с ООО "ЖУК", в результате чего ООО "ЖУК" получило необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Управление считает, что преднамеренность действий Администрации подтверждается письмом от 31.05.2010 N 02-13/1360, которым Администрация уведомила компании, указывающие услуги по тепло-, водоснабжению, вывозу мусора о переходе с 01.07.2010 многоквартирных домов по спискам 1, 2 под управление ООО "ЖУК". По мнению УФАС, им также обоснованно квалифицированы действия Совета депутатов в отношении принятия различных тарифов для ООО "УК" и ООО "ЖУК" по статье 15 Закона о защите конкуренции.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "УК" аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Ленинградского УФАС. Кроме того, третье лицо указывает, что наличие согласованных действий между Советом депутатов МО, Администрацией г. Шлиссельбурга и ООО "ЖУК" подтверждается фрагментами программы РТР "Вести" (октябрь 2010 года), проведением агитации работниками Администрации за голосование в пользу ООО "ЖУК", что привело к созданию неравных условий деятельности ООО "УК" и ООО "ЖУК" на одном и том же рынке.

По мнению подателей жалоб, судом неправильно применены нормы материального права и не оценены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представители УФАС и ООО "УК" поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представители Совета депутатов, Администрации и ООО "ЖУК" доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции от 10.01.2012 без изменения; возражения ООО "ЖУК" на апелляционные жалобы УФАС и ООО "УК" изложены в письменном отзыве (вх. Э-8286/202 от 05.04.2012).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заявления ООО "Управляющая компания" в связи с действиями Администрации и ООО "ЖУК", направленными на вытеснение ООО "УК" из сферы предоставления жилищно-коммунальных услуг жителям Шлиссельбурга, Управление возбудило дела по признакам нарушения ООО "ЖУК" статей 14, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Администрацией - статей 15, 16 названного закона, Советом депутатов - статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Определением УФАС от 16.06.2011 дела в отношении указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе проверки антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства:

На территории г. Шлиссельбурга деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют 2 хозяйствующих субъекта - ООО "УК" и ООО "ЖУК".

В период с апреля 2008 года по июнь 2010 года ООО "УК" на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными на основании решений собственников жилых помещений, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул.Пролетарская N N 1а, 4, 11, 12, 15, 18, 41, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 54а, 54б, 54в, 55, 57, 62, 68; ул.Краснофлотская NN 1, 2,3; ул.Ульянова NN 9, 13/5, 19, 21, 22, 23, 24, 26; ул. Новоладожский канал NN 35, 49а; ул. Староладожский канал NN 3, 16, 20, 20а, 22, 26, 26а;, ул. Песочная NN 7, 13, 15; ул.Октябрьская N 11, пер.Пионерский NN 3, 4, 8; ул. Чекалова NN 13, 16, 20, 24, 25, 36а, 46, 46а, 44. 43, 42, 36, 29, 22, 18; ул.Жука NN 21, 23, 5а, 1а, ул.Кирова NN 3, 4, 6, 11, 20; ул.Затонная NN 1а, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15; ул.Комсомольская NN 4, 6, 8; ул.1 Мая NN 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22; ул. Малоневский канал NN 6, 7, 9, 11, 10, 12, 13, 14,, 18, 18а, 72/1; ул.Луговая NN 5, 7, пер.Советский N 5; ул.18 Января, N 3, Северный пер. N 1, 3, 5, Ладожский пер. N 10, Красная площадь NN 3,8 в г.Шлиссельбург Ленинградской области (далее - многоквартирные дома).

Срок действия договоров с 2008 года по 2013 год.

Только один многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Песочная, дом 15 по совокупности жилых помещений полностью принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. В домах по остальным адресам МО не является единственным собственником жилых помещений.

В мае 2010 года проведены внеочередные собрания собственников жилых помещений вышеперечисленных многоквартирных домов, на которых были приняты решения о передаче управления домами другой управляющей компании - ООО "ЖУК".

По результатам указанных собраний Администрацией приняты постановления от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164 о передаче с 01.07.2010 в управление ООО "ЖУК" жилых помещений, собственником которых является муниципальное образование Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский район Ленинградской области.

На основании названных постановлений 01.07.2010 между Администрацией и ООО "ЖУК" заключен договор N У/6-10 на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора плата нанимателя муниципального жилого фонда за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, определенном нормативно-правовыми актами Правительства Ленинградской области и г.Шлиссельбурга.

Решением Совета депутатов от 27.11.2009 N 18 для ООО "УК" установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2010 год, согласно которому с 01.01.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за 1 квадратный метр общей площади для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в размере 13 руб. 21 коп.

Решением Совета депутатов от 24.06.2010 N 65 была установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 81 коп., то есть тариф был снижен.

По мнению Управления, в результате действий Администрации, издавшей постановления N 148, 164 и заключившей договор N У/6-10 от 01.07.2010 вне процедуры, определенной действующим законодательством, ООО "ЖУК" получило необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности - воспользовалось предоставленными Администрацией преимуществами и приобрело за счет ООО "УК" право на получение платы за услуги по управлению домами; принятые Советом депутатов решения об установлении различных тарифов на содержание и текущий ремонт жилого помещения для ООО "УК" и ООО "ЖУК" имеют антиконкурентный характер.

Решением от 29.06.2011 по делу N 215-35/62/107-02-А/11 Управление признало в действиях ООО "ЖУК" нарушение части 1 статьи 14 Закона N135-ФЗ, в действиях Администрации - нарушение части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона N135-ФЗ, в действиях Совета депутатов - нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Управление выдало предписание от 29.06.2011, которым обязало Администрацию прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены постановлений от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164, а Совет депутатов - путем отмены решений от 27.11.2009 N 18 и от 24.06.2010 N 65. Управление также предложило ООО "ЖУК" и Администрации совершить действия, направленные на прекращение ограничивающего конкуренцию соглашения, а именно, расторгнуть договоры управления, заключенные с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Администрация, Совет депутатов и ООО "ЖУК" оспорили их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из оспариваемого решения, Администрация и ООО "ЖУК" нарушили процедуру вхождения последнего на рынок управления многоквартирными домами, определенную жилищным законодательством. По мнению Управления, Администрация как орган местного самоуправления не вправе была постановлениями N 148, 164 определять ООО "ЖУК" в качестве управляющей многоквартирными домами компании ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расторжение договора с ООО "УК" (вопрос об отказе от услуг ООО "УК" не был включен в повестку дня общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах). Как указывает комиссия УФАС в оспариваемом решении, ООО "ЖУК", взяв за основу протоколы решений собственников жилых помещений, не соответствующих требованиям жилищного законодательства, воспользовалось предоставленными Администрацией преимуществами и приобрело за счет управляющей компании ООО "УК" право на получение платы за услуги по управлению домами. В результате таких действий Администрации ООО "ЖУК" приобрело необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности. Сами же действия Администрации, выразившиеся в передаче ООО "ЖУК" в управление многоквартирных домов, ранее находящихся в управлении ООО "УК", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, по мнению УФАС, противоречат целям Закона о защите конкуренции, поскольку создают отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "ЖУК" возможность в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара (услуг) на рынке по управлению многоквартирными домами и свидетельствуют о нарушений положений части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Ленинградским УФАС в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не собрано по делу надлежащих, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие вмененных Администрации, Совету депутатов и ООО "ЖУК" нарушений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 этой же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ по вопросам, поставленным на голосование, принимаются решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных нормативных положений, решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников многоквартирных жилых домов.

Вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда от 29.10.2010 по делу N 2-990 и от 03.11.201 по делу N 1159 собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 3, 26, ул.Кирова, д. 4; ул.Затонная, д.1; ул.1 Мая, д. 22; ул.Малоневский канал, д. 6, 10, 13, 14, 15, 18, 18а; ул.Луговая, д. 5, ул.18 Января, д.3, Северный пер., д. 3, 5, было отказано в исках об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по смене ООО "УК" на ООО "ЖУК".

В судебном акте от 03.11.2010 по делу N 2-1159 установлено, что принятие решений собственниками помещений в многоквартирных домах N 3, 26 по Староладожскому каналу, N 3 по ул.18 Января, N 3 по Северному переулку, N 6, 10, 18, 18а, 13 по Малоневскому каналу соответствовало положениям статьи 47 ЖК РФ. В решении от 29.10.2010 по делу N 2-990 суд указал, что жилищное законодательство не запрещает общему собранию собственников многоквартирных жилых домов смену управляющей компании до истечения срока договоров с предыдущей управляющей компанией.

При этом судом установлены нарушения при принятии решений собственниками жилых помещений, однако суд не признал такие нарушения достаточными и существенными для признания решений общих собраний недействительными.

В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с выводами, сделанными судом по вышеуказанным делам. Однако, данные решения вступили в законную силу и являются обязательными, в том числе, для третьих лиц.

Другие решения, изложенные в протоколах общих собраний собственников помещений (в отношении других домов) не были оспорены собственниками помещений.

Более того, принятие собственниками жилых помещений на общем собрании решений с нарушением положений действующих норм жилищного законодательства само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решение УФАС не указало в чем конкретно выразилось нарушение ООО "ЖУК" и в связи с чем действия данного общества квалифицированы по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ как направленные на недобросовестную конкуренцию, так как совершение таких действий предполагает активное поведение хозяйствующего субъекта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о передачи домов в управление другой управляющей компании было принято собственниками помещений в жилых домах, и надлежащих доказательств того, что ООО "ЖУК" своими действиями каким-то образом повлияло на этот выбор Управлением не представлено.

При анализе действий Администрации по изданию постановлений от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164, а также по заключению с ООО "ЖУК" договора на управление многоквартирными домами N У/6-10 от 01.07.2010, Управление, по мнению апелляционной коллегии, также не установило квалифицирующих признаков нарушений статей 15 и 16 Закона N 135-ФЗ. Указанные действия Администрации по принятию постановлений и заключении договора на управление многоквартирными домами регламентированы нормами жилищного законодательства и вытекают из гражданско-правовой основы регулирования, так как при заключении договора администрация действовала как собственник помещений в многоквартирном доме. При проведении собраний собственников помещений Администрация выступала равно как и иные лица, обладающие правом собственности на помещения в многоквартирных домах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, полномочия Администрации как муниципального органа по обеспечению содержания и использования находящегося в муниципальной собственности жилого фонда предусмотрены Уставом муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский район Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.11.2010 по делу N 33-5460/2010 установлено, что постановления Администрации от 16.06.2010 N 148 и от 06.07.2010 N 164 приняты в пределах ее компетенции на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г Шлиссельбург, Малоневский канал, д. 14, ул.Кирова, д. 4, ул.Луговая, д.5, ул.1 Мая, д.22, являющихся действительными на момент проверки судом действий Администрации.

На момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа ни одно из решений собственников многоквартирных домов не было признано недействительным, а следовательно, вывод Управления о том, что постановления N 148, 164 изданы Администрацией вне процедуры, определенной действующим законодательством, необоснован, а заключение между Администрацией и ООО "ЖУК" договора N У/6-10 от 01.07.2010, предусмотренного жилищным законодательством и нормативными актами муниципального образования, не может быть квалифицировано как заключение соглашения в нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств того, что действия Администрации были направлены на вытеснение с рынка ООО "УК" и что управляющая компания сменилась в результате агитации, как утверждает ООО "УК", или сговора с ООО "ЖУК", в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы УФАС о том, что преднамеренность действий Администрации подтверждается письмом от 31.05.2010 N 02-13/1360, которым Администрация уведомила компании, указывающие услуги по тепло-, водоснабжению, вывозу мусора о переходе с 01.07.2010 многоквартирных домов по спискам 1, 2 под управление ООО "ЖУК", несостоятельны, так как до составления указанного письма уже были проведены собрания собственников жилых помещений о передачи жилых домов в управление другой компании, таким образом, Администрация лишь констатировала состоявшийся факт.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

При этом следует отметить, что на сегодняшний день часть 2 статьи 163 ЖК РФ изложена в иной редакции, и обязанность выбрать управляющую организацию по результатам проведенного конкурса возникает у муниципального образования и в том случае, если его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Как установлено Управлением в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении, один многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Песочная, дом 15 по совокупности жилых помещений полностью принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора на управление этим домом должно было осуществляться по результатам открытого конкурса. Такой конкурс Администрацией проведен не был, договор управления заключен в нарушение установленной законом процедуры. Однако, данное нарушение в ходе проверки комиссией Ленинградского УФАС не установлено, не отражено в оспариваемом решении и не вменяется Администрации.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано, что установление Советом депутатов для ООО "ЖУК" тарифа в меньшем размере, нежели ранее было установлено для ООО "УК", свидетельствует о нарушении последним части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Как правомерно указал суд, размер тарифа определялся на основании представляемых каждой управляющей компанией сметой затрат (калькуляцией) по содержанию и ремонту жилищного фонда. При этом тариф устанавливался в соответствии с положениями статей 156, 158 ЖК РФ для указанных в решениях от 27.11.2009 N 18 и от 24.06.2010 N 65 граждан - нанимателей и собственников жилых помещений, а не для конкретной управляющей компании.

Право Совета депутатов досрочно пересматривать размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Согласно протоколу заседания Совета депутатов от 24.06.2010 N 12, снижение указанной платы на 7% произошло за счет отказа ООО ЖУК" от тарифа на управление домами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии принятых Управлением актов нормам действующего жилищного и антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции в полном объеме оценены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.01.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и ООО "Управляющая компания" не имеется.

Излишне уплаченная ООО "Управляющая компания" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. на основании платежного поручения от 26.01.2012 N 18 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2012 года по делу N А56-47354/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая