Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-3869/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-3107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - представитель по доверенности от 03.04.2012 N 218-дов - Соколова О.В., паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 06 - Путилина И.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-3107/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" ИНН 6150039008 ОГРН 1036150006496 к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ОАО "НЗСП", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1028391, 18 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество при совершении действий, квалифицированных как объективная сторона вменяемого правонарушения, действовало в рамках договора с МУП "Горводоканал", договорных отношений с потребителями общество не имеет. Ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных ОАО "НЗСП" требований отказано. Решение мотивировано тем, что событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела.

Открытое акционерное общество "Новочеркасский завод синтетических продуктов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные указанным в заявлении. Общество полагает, что отсутствие договорных отношений с ТСЖ "Приморец" свидетельствует о недоказанности фактов нарушения прав потребителей. Ограничение подачи воды осуществлялось в соответствии с положениями договора, заключенного с МУП "Горводоканал", требование о заблаговременном уведомлении соблюдено. Указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств - введение в отношении общества процедуры банкротства в стадии конкурсного производства. В связи с отсутствием негативных последствий, а равно и отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям ходатайствует об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на то, что по заявлению ТСЖ "Приморец" было возбуждено дело N 1203/02, по итогам рассмотрения которого ОАО "НЗСП" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства, установленные в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Вынесенное по итогам рассмотрения дела N 1203/02 решение от 12.01.2011 не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании общество и антимонопольный орган подтвердили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение товарищества собственников жилья "Приморец", в котором сообщалось о неправомерных действиях общества по снижению поставки питьевой воды МУП "Горводоканал" в нарушение условий договора N 1153-09 от 25.02.2009.

На основании указанного обращения управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2103/02.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Горводоканал" и ОАО "НЗСП" заключен договор энергоснабжения N 1153-09 от 25.02.2009.

Согласно пункту 2.1.1. договора N 1153-09 от 25.02.2009, ОАО "НЗСП" обязуется отпускать МУП "Горводоканал" питьевую воду в пределах выделенных лимитов.

В соответствии с приказом генерального директора общества от 27.09.2010 N 899-1, обществом введены ограничения на 50 % отпуска питьевой воды МУП "Горводоканал", МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский", ОАО "Управление ЖКХ".

Общество объясняет введение ограничения в подаче воды наличием задолженности МУП "Горводоканал", МУП ЖКХ г. Новочеркасска "Октябрьский", ОАО "Управление ЖКХ", имеющей место в течение более двух расчетных периодов (т. 1 л.д. 118).

Как установлено решением управления от 12.01.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1203/02, действия ОАО "НЗСП" по снижению поставки питьевой воды МУП "Горводоканал" нарушают положения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с выявленными нарушениями 28.11.2011 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1170/02 по статье 14.31 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 22.12.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 028 391,18 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о нарушении конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) состав данного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами и причинил вред другим лицам.

Общество ссылается на недоказанность доминирующего положения на товарном рынке и отсутствием договоров, заключенных с потребителями, в том числе, с ТСЖ "Приморец", жалоба которого послужила основанием к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывает на отсутствие вредных последствий.

Между тем, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ТСЖ "Приморец" подключено к сетям МУП "Горводоканал", т.е. опосредованно получает воду от ОАО "НЗСП". Опровергающих указанный вывод доказательств суду не представлено. Исходя из специфики правоотношений по поставке энергоресурсов, услуги, оказываемые ОАО "НЗСП" не могут быть заменены иными услугами либо услугами, оказываемыми иными организациями. Исходя из изложенного, общество является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по водоснабжению.

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Таким образом, действия общества по ограничению водоснабжения МУП "Горводованал" не могут рассматриваться только лишь как отношения хозяйствующих субъектов без учета факта подключения к сетям МУП "Горводоканал" населения (потребителя коммунальных услуг).

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство, регулирующее взаимоотношения между населением как потребителем коммунальных услуг и исполнителем коммунальных услуг, не предполагает возможность последнего ограничить или прекратить поставку холодной воды.

Решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство от 12.01.2011 в судебном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и признал установленными событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения. Между тем, данному доводу дана оценка в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращение подачи воды контрагентам без учета фактического потребления указанных ресурсов населением свидетельствует о виновных действиях со стороны общества.

Применительно к юридическим лицам форма вины не подлежит установлению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено, и общество на их наличие не ссылается.

Доводу о наличии в действиях общества малозначительности, позволяющих суду принять решение об освобождении общества от административной ответственности, судом первой инстанции дана верная оценка. Апелляционная коллегия также не усматривает в деянии общества признаков малозначительности. Введение в отношении общества процедуры банкротства не свидетельствует ни о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, ни о малозначительности совершенного деяния.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 211 АПК РФ оснований к отмене постановления антимонопольного органа апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-3107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова