Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-4595/12

Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-100283/10-155-838

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительные механизмы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010

по делу N А40-100283/10-155-838, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ЗАО "БЭЛСИ Групп" (ОГРН 1067761059277, 109147, Москва г., Воронцовская ул., 35Б, корпус 2, офис 407)

к ООО "Дорожно-строительные механизмы" (ОГРН 1055238071800, 603126, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Родионова ул., 194 А)

о взыскании 15 875 744, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кустарев К.Л. по дов.от 25.01..2012, Давыдов М.В. по дов. от 01.03.2012,

от ответчика - Готлиб В.В. по дов. от 20.12.2011, Красовский М.Н. по дов. от 20.03.2012, Фридрихсон В.Р. по дов. от 20.03.2012, Афенин О.М. по дов. от 20.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 удовлетворен иск ЗАО "БЭЛСИ Групп" (далее - истец) к ООО "Дорожно-строительные механизмы" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 15 875 744, 58 руб.

Ответчиком 07.02.2012 подана апелляционная жалоба на решение суда. Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование решения суда срока (т. 2, л.д. 77-79).

Пропуск срока ответчик мотивировал тем, что исковое заявление истцом не было направлено по второму адресу, истцу известному, а именно: г. Н. Новгород, ул. Кащенко, д. 2, лит. Б, офис 218. О принятом судом решении ему стало известно только 10.01.2012 при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-14729/2011 по заявлению ЗАО "БЭЛСИ Групп" о признании ООО "Дорожно-строительные механизмы" банкротом.

В материалы дела ответчиком направлены доказательства этого утверждения, а именно: копии материалов из дела N А43-147729/2011, А43-16503/2010 по заявлениям ЗАО "БЭЛСИ Групп" к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 233-О-П, часть 2 ст. 259 АПК РФ не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении 6 месяцев с момента его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции восстановил срок.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ ответчика, представленная истцом, согласно которой юридическим адресом истца является следующий: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 194 А. Сведений о наличии иных адресов в материалах дела на момент вынесения решения судом не имелось. В связи с этим суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих необходимость перехода к слушанию дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы в ее обоснование, истец представил отзыв на апелляционную жалобу и документы в обоснование возражений по ней.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предусмотренная договорными отношениями с истцом поставка совершена, в связи с чем оснований для возврата истцу каких-либо сумм не имеется.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что спорная сумма приходится на металлоконструкции в виде конвейеров КЛС, которые ответчиком не поставлены.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.11.2007 N 1 на поставку металлоконструкций (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца металлоконструкции в количестве, указанном в приложении N 1 к договору. Приложением N 2 к договору предусмотрен график изготовления металлоконструкций (т. 1, л.д. 24-25).

Приложения являются неотъемлемой частью контракта.

Заказчиком металлоконструкций является ЗАО "РОСНЕРУД", а изготовителем - ОАО "Промтехмонтаж".

Согласно приложению N 1 стоимость по договору составила 37 520 000 руб. (т.1, л.д. 23).

Как следует из материалов дела, стороны договорились об увеличении суммы договора до 39 957 288, 83 руб., при этом стоимость конвейеров также поменялась: конвейер КЛС 100х50 - 2шт. 6 933 333, 34 руб. (с учетом НДС), конвейер КЛС 80х50 - 2шт. 3 587 999, 99 руб. (с учетом НДС).

Письмом от 15.10.2008 N 12 в адрес истца ответчик подтвердил, что конвейеры КЛС 100х50 в количестве 2 шт. и КЛС 80х50 в количестве 2 шт., стоимость которых составляет 15 875 744, 58 руб. оплачены истцом полностью и ответчик гарантирует их поставку до 01.03.2009 (т. 1, л.д. 45).

Суд первой инстанции установил и это подтверждают платежные поручения от 05.12.2007 N N 01785-01800 (т. 3, л.д. 7-22), что в адрес ответчика истцом проведена оплата в сумме 18 760 000 руб. за поставленную металлоконструкцию, а 26.12.2007 - 6 960 000 руб. (платежные поручения NN 01954, 01956-01959, л.д. 23-27). Всего - 25 720 руб.

Платежным поручением от 05.12.2007 N 1795 истец оплатил конвейеры КЛС 100х50 в сумме 3 200 000 руб. - 50 % по счету от 03.12.2007 N 11 (т. 1, л.д. 46), платежным поручением от 05.12.2007 N 1796 - конвейеры КЛС 80х50 в сумме 2 300 000 руб. по счету от 03.12.2007 N 12 (т. 1, л.д. 47).

Платежным поручением от 14.03.2008 N 612 истцом оплачены конвейеры КЛС 100х50 в количестве 2 штук в сумме 3 200 000 руб. (т. 1, л.д. 49), платежным поручением от 07.06.2008 N 1449 - в сумме 950 000 руб. (т. 1, л.д. 52). Итого - 7 350 000 руб.: 3 200 000+3 200 000+950 000. Переплата составила 416 666, 66 руб. (7 350 000 - 6 933 333, 34). То есть истец правомерно указывает, что 07.06.2008 им была произведена 100-процентная оплата данной продукции.

Конвейер КЛС 80х50 в количестве 2 шт. истцом оплачен платежным поручением от 18.01.2008 N 73 в сумме 1 601 000 руб. (т.1, л.д. 48), платежным поручением от 30.05.2008 N 1383 в сумме 306 494 руб. (т. 1, л.д. 50), платежным поручением от 05.06.2008 N 1428 в сумме 392 506 руб. (т. 1, л.д. 51). Итого - 4 600 000 руб. Переплата составила 1 012 000, 01 руб.: 4 600 000 - 3 587 999, 99. То есть истец правомерно указывает, что 18.01.2008 им была произведена 100-процентная оплата данной продукции.

Согласно п. 5.5 заключенного между сторонами договора оплата производится поэтапно согласно выставленным счетам и графику изготовления оборудования. Оплата производится в течение 5 дней после выставления соответствующего счета (минимальный размер предоплаты по каждому счету - 50 %).

В соответствии с графиком изготовления металлоконструкций (приложение N 2 к договору) поставка конвейеров осуществляется в течение 150 дней после получения предоплаты.

Таким образом, как правильно указывает истец, ответчик должен был начать изготовление конвейеров 06.12.2007 и произвести поставку до 09.05.2008.

На 16.06.2008 истец выплатил ответчику 40 920 000 руб., то есть 100 % по договору.

Протоколом совещания по вопросу исполнения договорных обязательств между сторонами по настоящему делу от 15.09.2008, ЗАО "РОСНЕРУД" предусмотрено увеличение стоимости договора с 39 957 288, 83 руб. до 55 441 129, 03 руб. (т. 1, л.д. 39). По этому поводу между истцом и ответчиком подписано приложение N 1 к дополнительному соглашению от 15.09.2008 (т. 1, л.д. 40), в котором определена новая стоимость по договору - 55 441 129, 03 руб.

Ответчик указывает, что произвел поставки частично в адрес истца, а часть - непосредственно в адрес заказчика ЗАО "РОСНЕРУД", в том числе через одного из субподрядчиков - ОАО "Промтехмонтаж".

В обоснование факта поставки в его адрес товара истец представил в материалы дела товарные накладные от 18.04.2008 N N 1-3 на сумму 2 075 555, 56 руб. (т. 1, л.д. 26-28), от 25.09.2008 NN 23-26 на сумму 20 651 552, 59 руб. (т.1, л.д. 29-32).

Истец указывает, что остальной товар на сумму 32 714 020, 88 руб., в том числе конвейеры КЛС 100х50 и КЛС 80х50 ответчик до настоящего времени не поставил и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик пояснил, что для выполнения договора с истцом он заключил договоры с субподрядчиками. В материалы дела ответчик представил договор с ООО "Шиморский судоремонтный завод" от 03.12.2007 N 47, приложение N 1 к этому договору, товарные накладные от 25.12.2007 N 62 и от 31.03.2008 N 62, товарно-транспортные накладные на металлоконструкции на 50, 402 тонны, по которым 39 908 т поставлено после 15.09.2008, а 10 494 - в мае-июне 2008 г.

Ссылаясь на эти документы, ответчик указывает, что по состоянию на 01.04.2008 ООО "Шиморский судоремонтный завод" полностью выполнило свои обязательства и поставило в адрес ответчика 110, 08 т металлоконструкций.

Эти доводы ответчика документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из протокола совещания по монтажу и изготовлению металлоконструкций для объекта "Дробильно-сортировочная фабрика" ЗАО "Роснеруд" от 31.07.2008 следует, что ООО "Шиморский судоремонтный завод" получил от ответчика 100 % оплату в сумме 9 000 000 руб., поставил в Смоленск 42 т металлоконструкций и к 15.08.2008 готово отпустить оставшиеся 68 т металлоконструкций, а ответчик готов в те же сроки поставить указанные металлоконструкции в адрес истца для доставки до площадки ЗАО "РОСНЕРУД" в г. Смоленск (т. 1, л.д. 33, оборот).

Таким образом, истец обоснованно указывает на то, что поставки 68 т не было, по представленным ответчиком товарно-транспортным накладным поставлено после даты протокола 39, 9 т.

Кроме того, как правомерно указывает истец, из п. 1.2 названного протокола также следует, что ответчиком передан металл в количестве 110 т ООО "Шиморский судоремонтный завод" для выполнения работ по договору от 03.12.2007 N 47. Однако данным договором не предусмотрена обязанность ответчика передать металл ООО "Шиморский судоремонтный завод", следовательно, последний имеет задолженность перед ответчиком в сумме 3 729 000 руб.

Таким образом, указанные конвейеры истец заказывал в ОАО "Промтехмонтаж" и оттуда поставлял заказчику, ответчик их не поставлял истцу.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-133797/10-63-1156 и от 08.04.2011 по делу N А40-131028/10-51-1127 по искам ЗАО "Роснеруд" к истцу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено материалами дела, истец имел договорные отношения по изготовлению металлоконструкций с ОАО "Промтехмонтаж" для поставки их ЗАО "Роснеруд". Истец в связи с этим отрицает, что иски ЗАО "Роснеруд" связаны со спорными конвейерами.

Согласно п.2.1. договора от 30.11.2007 N 1 количество и комплектность товара должны соответствовать данным, указанным в спецификации, и сопроводительным документам". В соответствии с п. 3.4 договора вместе с товаром поставщик передает товарно-транспортную накладную и счет-фактуру с указанием фактически поставляемого количества, цены за единицу товара и общей стоимости товара. В п. 3.3. договора указано, что ответчик должен согласовать с истцом услуги перевозчика и транспортные расходы, которые оплачивает истец на основании счета от транспортной компании. При этом за 5 дней до даты поставки ответчик извещает истца об отгрузке и сообщает дату расчетного прибытия.

В соответствии с п. 6.1 договора N 1 от 30.11.2007 г. (том 1 лист дела 21) покупатель и уполномоченный представитель поставщика по доверенности осуществляют приемку товара по качеству в пункте назначения доставки, по количеству - согласно данным, указанным в счете-фактуре, спецификации и накладною). В соответствии с п.6.1.1. переход права собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю в месте доставки товара путем подписания накладной (форма ТОРГ-12).

Правомерен довод истца о том, что ответчик нарушил указанные условия договора, что доказывается представленными ответчиком товарно-транспортными накладными (всего на 50 тонн из 500 тонн по договору), в которых продукция не соответствует спецификации к договору, не указано точное количество продукции (в некоторых накладных нет упаковочных листов), цена за единицу продукции и общая стоимость не указаны. Транспортная компания с истцом не согласовывалась, о готовности к отгрузке ответчик не сообщал, приемка продукции не осуществлялась, никакие товарные накладные не подписывались, представитель ответчика на объект не приезжал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал поставку в адрес истца металлоконструкции в истребуемой истцом сумме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-100283/10-155-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева