Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6491/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-98403/11-127-909

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Концерн МонАрх"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-98403/11-127-909, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску открытого акционерного общества "Концерн МонАрх"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Бизнес и компания"

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности, обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова Е.Н. (по доверенности от 23.08.2011)

от третьего лица: от Правительства Москвы - Гура Л.Е. (по доверенности от 23.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн МонАрх" (далее - ОАО "Концерн МонАрх") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доходный дом "Бизнес и компания" (далее - ООО "Доходный дом "Бизнес и компания") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - машино-места (боксы) в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: г. Москва, Марьинский парк, д. 1: бокс N 321 - 18,2 кв.м., бокс N 320 - 18,3 кв.м., бокс N 319 - 18,3 кв.м., бокс N 318 - 18,4 кв.м., бокс N 317 - 18,3 кв.м., бокс N 316 - 17,1 кв.м., бокс N 305 - 18,3 кв.м., бокс N 304 - 18,4 кв.м., бокс N 294 - 18,3 кв.м., бокс N 293 - 18,1 кв.м., бокс N 292 - 18,4 кв.м., бокс N 288 - 18,4 кв.м., бокс N 287 - 17,4 кв.м., бокс N 286 - 18,4 кв.м., бокс N 284 - 17,2 кв.м., бокс N 283 - 17,9 кв.м., бокс N 282 - 18,5 кв.м., бокс N 281 - 18,4 кв.м., бокс N 233 - 17,7 кв.м., бокс N 234 - 17,6 кв.м., бокс N 235 - 17,8 кв.м., бокс N 236 - 17,1 кв.м., бокс N 237 - 18,6 кв.м., бокс N 238 - 17,7 кв.м., бокс N 241 - 18,0 кв.м., бокс N 256 - 18,4 кв.м., бокс N 257 - 18,2 кв.м., бокс N 258 - 18,2 кв.м., бокс N 259 - 18,2 кв.м., бокс N 260 - 17,6 кв.м., бокс N 261 - 18,6 кв.м., бокс N 262 - 19,3 кв.м., бокс N 263 - 17,6 кв.м., бокс N 264 - 18,4 кв.м., бокс N 265 - 18,6 кв.м., бокс N 266 - 17,9 кв.м., бокс N 267 - 17,3 кв.м., бокс N 268 - 18,3 кв.м., бокс N 269 - 18,4 кв.м., бокс N 270 - 18,2 кв.м., бокс N 210 - 17, 1 кв.м., бокс N 198 - 17,3 кв.м., бокс N 200 - 17,4 кв.м., бокс N 202 - 16,8 кв.м., бокс N 205 - 16,8 кв.м., бокс N 207 - 17,3 кв.м., бокс N 208 - 17,5 кв.м., бокс N 162 - 18,4 кв.м., бокс N 163 - 17,8 кв.м., бокс N 164 - 18,6 кв.м., бокс N 166 - 17,6 кв.м., бокс N 168 - 18,2 кв.м., бокс N 169 - 18,5 кв.м., бокс N 171 - 18,3 кв.м., бокс N 494 - 17,2 кв.м., бокс N 493 - 17,7 кв.м., бокс N 491 - 18,3 кв.м., бокс N 489 - 18,2 кв.м., бокс N 486 - 18,0 кв.м., бокс N 485 - 17,1 кв.м., бокс N 484 - 19,3 кв.м., бокс N 481 - 18,1 кв.м., бокс N 480 - 18,2 кв.м., бокс N 479 - 18, 4 кв.м., бокс N 478 - 18,3 кв.м., бокс N 477 - 18,5 кв.м., бокс N 476 - 18,4 кв.м., бокс N 475 - 18,3 кв.м., бокс N 474 - 18,3 кв.м., бокс N 473 - 17,3 кв.м., бокс N 470 - 18,4 кв.м., бокс N 469 - 17,6 кв.м., бокс N 466 - 18,3 кв.м., бокс N 465 - 18,4 кв.м., бокс N 464 - 18,4 кв.м., бокс N 401 - 17,6 кв.м., бокс N 402 - 17,6 кв.м., бокс N 403 - 17,6 кв.м., бокс N 412 - 17,1 кв.м., бокс N 413 - 17,3 кв.м., бокс N 414 - 17,8 кв.м., бокс N 415 - 16,9 кв.м., бокс N 416 - 16,7 кв.м., бокс N 418 - 17,6 кв.м., бокс N 420 - 16,7 кв.м., бокс N 428 - 18,1 кв.м., бокс N 429 - 18,5 кв.м., бокс N 430 - 18,4 кв.м., бокс N 431 - 17,5 кв.м., бокс N 432 - 18,2 кв.м., бокс N 433 - 19,7 кв.м., бокс N 434 - 17,9 кв.м., бокс N 435 - 18,2 кв.м., бокс N 436- 18,5 кв.м., бокс N 437 - 17,2 кв.м., бокс N 438 - 17,2 кв.м., бокс N 439 - 18,3 кв.м., бокс N 440 - 18,5 кв.м., бокс N 441 - 18,2 кв.м., бокс N 442 - 18,2 кв.м., бокс N 443 - 18,4 кв.м., бокс N 444 - 19,3 кв.м., бокс N 396 - 16,9 кв.м., бокс N 368 - 17,5 кв.м., бокс N 369 - 17,7 кв.м., бокс N 371 - 17,5 кв.м., бокс N 374 - 17,4 кв.м., бокс N 377 - 17,3 кв.м., бокс N 335 - 18,6 кв.м., бокс N 337 - 17,6 кв.м., бокс N 338 - 17,4 кв.м., бокс N 339 - 18,4 кв.м., бокс N 340 - 18,4 кв.м., бокс N 341 - 18,5 кв.м., бокс N 342 - 18,2 кв.м., бокс N 667 - 17,1 кв.м., бокс N 666 - 18,0 кв.м., бокс N 663 - 18,4 кв.м., бокс N 662 - 18,4 кв.м., бокс N 660 - 17,3 кв.м., бокс N 657 - 19,7 кв.м., бокс N 656 - 18,1 кв.м., бокс N 649 - 18,3 кв.м., бокс N 648 - 18,3 кв.м., бокс N 647 - 18,3 кв.м., бокс N 645 - 16,3 кв.м., бокс N 644 - 18,1 кв.м., бокс N 643 - 18,4 кв.м., бокс N 626 - 18,4 кв.м., бокс N 625 - 18,2 кв.м., бокс N 623 - 18,2 кв.м., бокс N 622 - 18,4 кв.м., бокс N 621 - 17,3 кв.м., бокс N 620 - 18,4 кв.м., бокс N 588 - 17,1 кв.м., бокс N 589 - 16,8 кв.м., бокс N 606 - 19,6 кв.м., бокс N 611 - 17,4 кв.м., бокс N 612 - 18,3 кв.м., бокс N 613 - 18,4 кв.м., бокс N 504 - 18,3 кв.м., бокс N 835 - 18,5 кв.м., бокс N 834 - 18,5 кв.м., бокс N 832 - 18,2 кв.м., бокс N 815 - 17,5 кв.м., бокс N 794 - 17,1 кв.м., бокс N 785 - 18,3 кв.м., бокс N 786 - 18,5 кв.м., бокс N 789 - 18,4 кв.м., бокс N 715 - 17,6 кв.м.; об обязании предоставить подписанный Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту, зарегистрированному за N 14-008627-5401-0004-00001-03 от 14.08.2003, в части реализации проекта гаражного строительства; об обязании предоставить подписанный Акт окончательного распределения площадей по пункту 5.2.2 договора N 123-179/07-47 от 20.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом документам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор по инвестированию строительства гаража-стоянки прекращен в связи с надлежащим исполнением обязательств на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, ответчиком не исполнены, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту не подписан.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица - Правительства Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.01.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2003 между Правительством Москвы и ООО "Доходный дом "Бизнес и компания" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 04-00337 (реестровый N 14-008627-5401-0004-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на 952 машино-мест по адресу: Марьинский парк, мкр. 11, корп. 118, с ориентировочным объемом инвестиций 3 645 600 долларов США.

Согласно пункту 2.2 Инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража-стоянки на 952 машино-мест по адресу: Марьинский парк, мкр. 11, корп. 118, общей площадью 33 660 кв.м. (уточняется проектом), в том числе: площадь помещений гаражного назначения 33 660 кв.м. (1-я очередь - 17 040 кв.м., 2-я очередь - 16 620 кв.м.) на 952 машино-места; дата ввода объекта в эксплуатацию - 2005 год (срок реализации строительства - 35 месяцев с даты подписания контракта).

В пункте 3.1.1 инвестиционного контракта установлено, что 100 процентов машино-мест и площадей общего пользования и 100 % общей площади помещений сервисных служб гаража-стоянки согласно МГСН 5.01.01. "стоянки легковых автомобилей", переходят в собственность ООО "Доходный дом "Бизнес и компания" по итогам реализации инвестиционного контракта.

20 сентября 2007 года между ООО "Доходный дом "Бизнес и компания" (инвестор) и ОАО "Концерн МонАрх" (соинвестор) заключен договор N 123-179/07-47, согласно которому соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, Марьинский парк, мкр. 11, корп. 118, а инвестор при условии выполнения соинвестором своих обязательств по договору передает соинвестору право на получение доли в количестве 153 машино-мест (в соответствии с перечнем машино-мест, являющимся приложением N 2 к настоящему договору и плану расположения машино-мест и помещений по проекту, являющимся приложением N 1 к договору) общей проектной площадью 2 754 кв.м.

29 апреля 2008 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение N RU77155000-000787 на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу: Марьино, Марьинский парк мкр. 11 корп. 118, объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Марьинский парк, дом 1.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, необходимость подписания которого предусмотрена Инвестиционным контрактом от 14.08.2003 N 04-00337 (реестровый N 14-008627-5401-0004-00001-03) в качестве итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме, до настоящего времени не подписан.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что принятые по договору от 20.09.2007 N 123-179/07-47 обязательства истец исполнил полностью, однако государственная регистрация прав собственности истца на нежилые помещения во вновь созданном объекте невозможна в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для оформления права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 20.09.2007 N 123-179/07-47, заключенный между ООО "Доходный дом "Бизнес и компания" и ОАО "Концерн МонАрх", по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, а поскольку право ответчика как продавца спорного имущества не зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для признания за истцом (покупателем) права собственности на данное имущество не имеется.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заключение инвестиционного договора порождает только обязательственные отношения между его сторонами, дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца об обязании ответчика представить подписанные Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту в части реализации проекта гаражного строительства, а также Акт окончательного распределения площадей по пункту 5.2.2 договора N 123-179/07-47 от 20.09.2007.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инвестиционный контракт N 04-00337 от 14.08.2003 (реестровый N 14-008627-5401-0004-00001-03), заключенный между Правительством Москвы и ООО "Доходный дом "Бизнес и компания", а также договор от 20.09.2007 N 1 123-179/07-47, заключенный между ООО "Доходный дом "Бизнес и компания" и ОАО "Концерн МонАрх", по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом установлено, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта N 04-00337 от 14.08.2003 (реестровый N 14-008627-5401-0004-00001-03) не подписан, государственная регистрация прав на спорное имущество, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

Поскольку между сторонами Инвестиционного контракта N 04-00337 от 14.08.2003 (реестровый N 14-008627-5401-0004-00001-03) не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, право собственности инвестора (ответчика) на объект инвестиций в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, как соинвестором, в силу положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования соинвестора о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, исходя из положений указанных норм закона.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика представить подписанный сторонами Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 14.08.2003 N 04-00337 в части реализации проекта гаражного строительства, является неправомерным и не подлежит удовлетворению судом, поскольку истец (соинвестор) не является стороной Инвестиционного контракта от 14.08.2003 N 04-00337, а поэтому не вправе требовать от ответчика

исполнения обязательства по Инвестиционному контракту, в том числе обязательства, не предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором от 20.09.2007 N 123-179/07-47.

При этом, требование истца об обязании ответчика представить подписанный сторонами Акт окончательного распределения площадей по пункту 5.2.2 договора от 20.09.2007 N 123-179/07-47 также является необоснованным, поскольку конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору (ответчику) по итогам реализации Инвестиционного контракта от 14.08.2003 N 04-00337, на часть которого может претендовать истец как соинвестор по договору от 20.09.2007 N 123-179/07-47, определяется только на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 14.08.2003 N 04-00337, подписанного сторонами Инвестиционного контракта.

Поскольку в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами Инвестиционного контракта от 14.08.2003 N 04-00337 не подписан, законных оснований для подписания Акта окончательного распределения площадей по пункту 5.2.2 договора от 20.09.2007 N 123-179/07-47 у ответчика (в одностороннем порядке) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 31.01.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу

N А40-98403/11-127-909 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова