Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2258/12

г. Челябинск

N 18АП-2258/2012

19 апреля 2012 г.

А47-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011

по делу N А47-6368/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Сергеевич (далее - ИП Егоров С.С., истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Новопокровский сельсовет Кувандыкского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному) о взыскании 59 000 руб. задолженности по договору от 13.10.2010 N 13 на оказание услуг по межеванию земельных участков и 4 283 руб. судебных издержек.

Ответчик заявил встречный иск - о признании договора N 13 от 13.10.2010 незаключённым, который принят к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 22.11.2011(т.1, л.д.157).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении первоначального иска и взыскании судебных издержек отказано. Встречный иск Администрации о признании договора от 13.10.2010 N 13 незаключённым удовлетворён, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, апелляционную жалобу направил ИП Егоров С.С., в которой просил отменить решение и принять новое - об удовлетворении его требований о взыскании 59 000 руб. задолженности по договору и отказе в удовлетворении встречного требования - о признании договора от 13.10.2010 N 13 незаключённым.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

В жалобе ИП Егоров С.С. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что работы по межеванию проводились Егоровым С.С. без технического задания, поскольку все существенные для проведения работ данные о земельных участках были получены в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Оренбургской области, а также при выезде на место. Объём проводимых работ определялся локальной сметой.

Не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела несогласованность сторонами условия о сроке выполнения работ. Начало работ определяется датой, проставленной в экземпляре договора, принадлежащего Егорову С.С. - 13.10.2010, а также гарантийным письмом Администрации от 13.10.2010.

При оценке указанных обстоятельств суду необходимо было ориентироваться на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", где определены все существенные условия и порядок подготовки межевого плана, так как итогом деятельности, которую должен осуществить исполнитель по договору, является межевой план.

Администрация в лице главы муниципального образования должна была принять от ИП Егорова С.С. межевой план, подготовить постановление об утверждении границ образуемых участков и передать их в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки на кадастровый учёт.

Податель жалобы полагает, что предусмотренные договором работы были им исполнены в полном объёме.

Неверным выводом суда ИП Егоров С.С. считает, что им не было представлено достаточных доказательств выполнения работ для ответчика, поскольку межевой план, акт выполненных работ и сопроводительное письмо об их направлении суду были представлены.

Суд ошибочно оценил проделанную исполнителем по договору работу, применив Методические рекомендации Росземкадастра от 17.02.2003 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396) по проведению работ по межеванию, однако они носят рекомендательный характер.

Судом также сделан ошибочный вывод о необходимости проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку муниципальное образование вправе без проведения торгов заключать договоры на выполнение работ или оказание услуг, если стоимость работ не превышает 100 000 руб.

Заключённый и исполненный сторонами договор нельзя считать недействительным или незаключённым, в связи с чем судом неправомерно оставлены без удовлетворения исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и удовлетворён встречный - о признании договора незаключённым.

На апелляционную жалобу истца по первоначальному иску направлен отзыв, в котором Администрация просит оставить апелляционную жалобу ИП Егорова С.С. без удовлетворения, решение суда первой инстанции - в силе.

В отзыве поддержана позиция, изложенная в судебном акте, о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, не разработали и не утвердили задание на межевание земельного участка. Заказчик не передал подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Срок выполнения договора определён сторонами в течение 6 месяцев с момента перечисления денежных средств, однако условие п. 3.2. договора об их перечислении сторонами не соблюдено, денежные средства заказчиком не перечислены.

Из пункта 3.3. договора следует, что датой окончания работ является дата передачи заказчику межевого плана и кадастрового паспорта, выполненного в соответствии с условиями настоящего договора, и подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Поскольку соответствующие документы не составлялись сторонами, результат работ не передан заказчику, требование исполнителя об оплате работ неправомерно.

Администрация полагает, что вынесенное судом решение полностью соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью его направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Администрацией Новопокровского сельского совета (заказчиком) и ИП Егоровым С.С.(исполнителем) подписан договор от 13.10.2010 (т.1, л.д.11), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение заказа по проведению работ по межеванию трёх земельных участков, расположенных в селе Шубино Кувандыкского района Оренбургской области, ул. Советская, д. 8 "а", "б" и "в" (п.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, которые должен произвести исполнитель, составляет 59 000 руб.

Указанная денежная сумма уплачивается в следующем порядке: 30% оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, остальные 70 % заказчик уплачивает после окончания работ, не позднее 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ определён сторонами в течение 6 месяцев (п. 3.1.). Датой начала работ по выполнению заказа считается дата поступления суммы платежа на счёт исполнителя.

Результатом работ и датой его передачи заказчику в соответствии с п. 3.3. договора является дата передачи заказчику межевого плана и кадастрового паспорта, выполненного в соответствии с условиями настоящего договора, а также подписание акта приёма-передачи оказанных услуг.

На заказчика в соответствии с разделом 5 договора возложена обязанность по своевременной оплате услуг по проведению работ по межеванию и формированию землеустроительного дела.

Как усматривается из материалов дела, гарантийным письмом от 13.10.2010 заказчик в лице главы администрации Новопокровского сельского совета Гречкина А.В., разрешил ИП Егорову С.С. приступить к исполнению договора, начав работы по межеванию земельных участков (т.1, л.д.29).

Письмом от 10.06.2011 ИП Егоров С.С. просил предоставить ему правоустанавливающие документы на земельные участки, находящиеся по адресу: с. Шубино Кувандыкского района Оренбургской области, ул. Советская, д. 8 "а", "б" и "в" (т.1, л.д. 13).

Письмом от 17.06.2011 исполнитель известил заказчика о выполнении работ, направив в адрес администрации межевые планы земельных участков, расположенных по адресу: с. Шубино Кувандыкского района Оренбургской области, ул. Советская, д. 8 "а", "б" и "в"; акт приёма - передачи выполненных работ N 6 от 17.06.2011 на сумму 59 000 руб. и просил произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.30-32).

Не получив удовлетворения требований, ИП Егоров С.С. обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь Администрация обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора от 13.10.2010 N 13 на выполнение работ по межеванию земельных участков незаключённым.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из толкования условий подписанного сторонами договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что по своей правовой природе его следует отнести к договорам подряда, в связи с чем правовое регулирование вытекающих из него правоотношений должно осуществляться в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций Росземкадастра от 17.02.2003, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Методические рекомендации) межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или, по его поручению, подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Заказчик также должен передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации Задание, подготовленное подрядчиком, становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Между тем, как следует из пояснений сторон, в том числе свидетеля Гречкина А.В., задание на выполнение работ и исходные данные для выполнения землеустроительных работ подрядчику не передавались. Размеры земельных участков и объём выполняемой в отношении этих участков работы проводились по месту их нахождения, передача данных и формирование технического задания осуществлялась в устной форме.

Акт приёмки-сдачи работ заказчиком не подписан. Доказательства выполнения работ для ответчика, при отсутствии правоустанавливающих документов на участки, без которых он не должен был начинать работы по межеванию, истцом не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что спорный договор заключён без проведения торгов, в нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и несёт в себе признаки недействительности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом выводов, сделанных судом при исследовании обстоятельств первоначального иска, в удовлетворении которого отказано, суд посчитал подлежащим удовлетворению встречные исковые требования Администрации о признании договора от 13.10.2010 N 13 незаключённым.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, существенное значение для договора подряда, в том числе на выполнение проектных (межевых) работ имеет результат работ, который желает получить заказчик и который имеет для него потребительскую ценность.

Между тем в соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания работ считается дата передачи заказчику межевого плана и кадастрового паспорта, подписания акта приёма - передачи выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор о результате, который должен получить заказчик по итогам деятельности исполнителя: ИП Егоров С.С. как исполнитель полагает, что результатом является передача заказчику только межевых планов, в то время как для заказчика сами по себе межевые планы на земельные участки не имеют потребительской ценности, существенное условие о действиях (работе), которую должен совершить исполнитель, следует признать не согласованным сторонами.

Восполнить соответствующий недостаток в содержании договора, исходя из других документов, составленных сторонами: например, технического задания, утверждённого заказчиком, определяющего основные этапы работ и их стоимость, также невозможно, поскольку такие документы сторонами не составлялись. Представленный в дело локальный сметный расчёт N 85 заказчиком не утверждён (т.1, л.д.33-34). Сведения о предоставлении заказчиком исходных данных либо их своевременного истребования исполнителем в соответствии с п. 4.2. договора из материалов дела также не усматриваются.

Представленные в суд апелляционной инстанции подателем жалобы незаверенные копии локального сметного расчёта б/н на сумму 59 000 руб., проектов межевых планов для их предварительного согласования и сопроводительного письма с отметкой о его получении 18.10.2010 главой администрации Гречкиным А.В., в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по первоначальному иску не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Определить стоимость фактически выполненных исполнителем работ (межевых планов) можно при условии, что результат работ имеет для Администрации потребительскую ценность и может быть использован для целей кадастрового учёта (или результата кадастровых работ в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Поскольку соответствующие обстоятельства ИП Егоровым С.С. не доказаны, в то время как Администрация отрицает, что работы, выполненные Егоровым С.С., имеют для заказчика какую либо потребительскую ценность, следует прийти к выводу, что в удовлетворении первоначального иска о взыскании 59 000 руб. задолженности за работы по межеванию земельных участков судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая несогласованность сторонами вопроса о содержании работ, которые должен выполнить исполнитель, а также их результате, который бы имел для заказчика потребительскую ценность, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о признании сторонами договора от 13.10.2010 N 13 на выполнение работ по межеванию земельных участков незаключённым.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности применения судом для оценки работы, проделанной исполнителем по договору, Методических рекомендаций Росземкадастра от 17.02.2003, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии спора о действиях, которые должен совершить исполнитель и существующей неполноты договора, ссылка на Методические рекомендации применена судом обоснованно с целью истолкования его условий и оценки проделанной исполнителем по договору работы.

При этом следует исходить из того, что само по себе указание арбитражного суда на Методические рекомендации при оценке действий исполнителя по выполнению работ, связанных с межеванием земельных участков, не исключает в случае необходимости применения также и соответствующих положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С доводом апелляционной жалобы о согласованности условия относительно срока выполнения работ, который следует исчислять с момента получения исполнителем гарантийного письма заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается, однако при несогласованности условия о результате, который исполнитель должен передать заказчику, достижение согласия по вопросу о сроке не устраняет недостатка, допущенного при заключении договора.

Также следует согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии признаков недействительности (ничтожности) договора в связи с несоблюдением процедуры проведения торгов, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки работ, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 (введен Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации в соответствии с указанием Центробанка по состоянию на 13.10.2010 составлял 100 000 руб., для заключения муниципальным образованием договора на сумму 59 000 руб. не требовалось соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследованы в мотивировочной части постановления.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Егорова С.С. суд апелляционной инстанции не выявил нарушений, которые указаны в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 по делу N 47-6368/2011 подлежит оставлению в силе, в то время как жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, которые понесены ИП Егоровым С.С. в связи с подачей апелляционной жалобы, учитывая отказ в её удовлетворении, возмещению не подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2011 по делу N А47-6368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева