Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-3359/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А55-28119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО "Сенатор" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Лукьянова А.В. (удостоверение N 35636),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Сенатор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-28119/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению ООО "Сенатор", ИНН 6312094870, г.Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 ноября 2011 года N 158 о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ООО "Сенатор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 24 ноября 2011 года N 158 о назначении административного наказания по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Мосттрубомонтаж" от административной ответственности не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО "Сенатор" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на привлечение к административной ответственности директора общества и устранение всех выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года прокуратурой Самарского района г.Самара с привлечением сотрудников отдела надзорной деятельности Самарского района г.о.Самара в качестве специалистов была проведена проверка исполнения юридическим лицом - ООО "Сенатор" по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, 2, законодательства в области пожарной безопасности.

Для участия в данной проверке прокурором на основании статей 6, 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" были привлечены сотрудники отдела надзорной деятельности Самарского района г.о. Самара.

В ходе проверки ООО "Сенатор" были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: 1) отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (горячий цех касса, подсобное помещение, помещение бара), чем нарушены п.3, 4 ППБ 01-03; 2) ширина горизонтальных участков путей эвакуации (между кухней и коридором) менее 1 м (фактически 65 см), чем нарушены п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97*; 3) первичные средства пожаротушения - огнетушители эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, поскольку отсутствуют порядковые номера на огнетушителях (нарушение п.п. 15, 16 п. 108 ППБ 01-03 прил.N 3; 4) автоматическая установка пожарной сигнализации в нерабочем состоянии в нарушение п. 98 ППБ-01-03; 5) в помещении электрощитовой допущено хранение посторонних предметов, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03.

Проверкой установлено, что данной организацией не обеспечено соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО "Сенатор".

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности прокуратурой Самарского района г.о. Самара в отношении юридического лица - ООО "Сенатор" 28 сентября 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела направлено для рассмотрения в отдел надзорной деятельности г.о. Самара.

ООО "Сенатор" 20 октября 2011 года было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 22 октября 2011 года) определение о назначении времени и месте рассмотрения административного дела на 26 октября 2011 года.

ООО "Сенатор" 26 октября 2011 года заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела на один месяц в связи с отсутствием законного представителя в г. Самара. Начальником отдела надзорной деятельности г.о.Самара Ярушиным И.Ф. 26 октября 2011 года было вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела и назначено рассмотрение на 24 ноября 2011 года.

Заместителем главного государственного инспектора г.о. Самара Бурнаевым Ю.Н. 24 ноября 2011 года было рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Самарского района и 24 ноября 2011 года вынесено постановление N 158 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Данное постановление вручено уполномоченному представителю ООО "Сенатор" Швецовой Н.М., действовавшей на основании доверенности N 22 от 23 ноября 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных законодательством, в период действия особого противопожарного режима особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 мая 2011 года N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст.151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28 июля 2008 года, N 30 (ч.1), ст.3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом не установлено ссылок административного органа на положения ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97*, которые противоречили бы положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем административным органом не доказано, что в данном случае СНиП 21-01-97* подлежит применению в отношении занимаемого обществом здания, поскольку отсутствуют доказательства того, что это здание было построено (реконструировано) в период действия указанного СНиПа.

Однако факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения в части иных нарушений, не связанных с применением СНиП 21-01-97*, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдения правил пожарной безопасности либо наличия объективных причин невозможности их принятия в материалы дела не представлено. Вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение при проверке ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованной.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка ООО "Сенатор" проводилась прокуратурой Самарского района г.Самара. Сотрудники отдела надзорной деятельности Самарского района г.о. Самара лишь привлекались в качестве специалистов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения прокуратурой Самарского района г.Самара ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что факт устранения нарушений не был учтен должностным лицом при вынесении постановления, является необоснованным, поскольку к ООО "Сенатор" применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией нормы ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Административный орган правильно квалифицировал совершенное заявителем административное правонарушение по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент его выявления правонарушение продолжалось в условиях установленного особого противопожарного режима на территории г.о.Самара.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Сенатор" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей, могут привести при пожаре (чрезвычайной ситуации) к массовой гибели или травмированию людей, а также имущества.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности директора общества не принимаются.

В соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ООО "Сенатор" может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от привлечения по тому же факту правонарушения его директора.

Ссылка в апелляционной жалобе на устранение допущенных нарушений не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает от административной ответственности. Оно может быть расценено как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, что и было сделано в данном случае административным органом.

Согласно ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 01 марта 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2012 года по делу N А55-28119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сенатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин