Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-5287/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-53018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5287/2012) ООО "СК "Капитал-полис С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-53018/2011 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "СК "Капитал-полис С"

к 1) ООО "Росгосстрах"

2) ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 120 000 руб. неустойки

при участии:

от истца: Светалкина Н. В. (доверенность от 16.11.2009)

от ответчиков: 1) Зенкова И. С. (доверенность от 11.04.2011); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3; далее - ООО "СК "Капитал-полис С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ООО "Росгосстрах") и открытому акционерному обществу страховая компания "Русский мир" (ОГРН 1027809187537, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50; далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения и 120 000 руб. неустойки за период с 20.03.2009 по 20.10.2011.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис С" просит решение суда от 24.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО СК "Русский мир", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО СК "Русский мир", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Росгосстрах" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2008 в 18 часов 10 минут в д. Малое Карлино Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ИЖ 2126-030" (государственный регистрационный знак О 601 ХО 78) под управлением водителя Сверчкова Д. В. и автомобиля марки "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак Т 676 РР 98) под управлением водителя Чернявского А. А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Субару Форестер" (государственный регистрационный знак Т 676 РР 98) под управлением водителя Чернявского А. А., застрахованному истцом по договору добровольного страхования от 06.08.2008 ТС N 01338, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2008.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Сверчкова Д. В., управляющего автомобилем марки "ИЖ 2126-030" (государственный регистрационный знак О 601 ХО 78), нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сверчкова Д. В. при эксплуатации автомобиля марки "ИЖ 2126-030" (государственный регистрационный знак О 601 ХО 78), застрахована в ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ААА N 0140325289).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением от 11.01.2009 ЗАО ДЭО "ЛАТ" составила 445 410 руб. 24 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 427 973 руб. 63 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО "СК "Капитал-полис С" выплатило Чернявскому А. А. 412 177 руб. 12 коп. страхового возмещения, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.01.2009 N 22 на сумму 100 000 руб., от 05.02.2009 N 27 на сумму 312 177 руб. 12 коп. и зачло в качестве очередного страхового взноса 38 255 руб. на основании дополнительного соглашения от 22.01.2009 к договору добровольного страхования от 06.08.2008 ТС N 01338.

Поскольку автогражданская ответственность Сверчкова Д. В. при эксплуатации автомобиля марки "ИЖ 2126-030" (государственный регистрационный знак О 601 ХО 78) застрахована в ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ААА N 0140325289), истец направил в адрес ОАО СК "Русский мир" претензию от 06.02.2009 N 174 о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Претензия истца оставлена ОАО СК "Русский мир" без исполнения.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России от 16.04.2010 N 200 у ОАО СК "Русский мир" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором от 28.09.2010 N 2074-10ХК о перемене лиц в обязательстве ОАО СК "Русский мир" передало, а ООО "Росгосстрах" приняло обязательства ОАО СК "Русский мир" по договорам страхования, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к договору, в порядке указанном в разделе 3.

Полагая, что надлежащим ответчиком в результате перемены лица в обязательстве на основании договора от 28.09.2010 N 2074 - 10 ЖК является ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Капитал-полис С" обратилось с иском в суд.

Суд, установив, что материалами дела не подтвержден факт передачи обязательств по полису серии ААА N 0140325289 ООО "Росгосстрах", отказал ООО "СК "Капитал-полис С" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен доказать факт наступления страхового случая, размер субрагационного требования, а так же причинение вреда непосредственного лицом, ответственность которого застрахована ответчиком.

Доказательств отсутствия вины водителя Сверчкова Д. В. при эксплуатации автомобиля марки "ИЖ 2126-030" (государственный регистрационный знак О 601 ХО 78) в причинении вреда ответчик не представил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправомерности возложения обязанности о выплате страхового возмещения на ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Сверчкова Д. В. при эксплуатации автомобиля марки "ИЖ 2126-030" (государственный регистрационный знак О 601 ХО 78) застрахована в ОАО СК "Русский мир" (страховой полис ААА N 0140325289).

Приказом Федеральной службой страхового надзора от 16.04.2010 N 200 отозвана лицензия ОАО "СК "Русский мир" на осуществление страховой деятельности.

Между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" заключен договор от 28.09.2010 N 2074 - 10 ЖК о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ОАО СК "Русский мир" передает, а ООО "Росгосстрах" принимает обязательства по договорам страхования, указанных в приложениях N 1, 2, 3 к договору, в порядке указанном в разделе 3.

ООО "Росгосстрах" подтвердило заключение договора от 28.09.2010 N 2074 - 10 ЖК и представило приложения к договору N 1, 2, 3.

В данных приложениях отсутствует указание на передачу ОАО СК "Русский мир" обязательств по полису ААА N 0140325289.

Доказательств передачи ОАО "СК "Русский мир" в установленном порядке обязательств по полису ААА N 0140325289 ООО "Росгосстрах" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил, что ООО "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из полиса ААА N 0140325289, следовательно, основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-53018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.А. Сомова