Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7090/12

г. Москва

N 09АП-7090/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А40-124384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-124384/11-150-1051, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экомир"

(ОГРН 1097746413126, 129281, Москва, ул. Енисейская, 33, 149)

к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ"

(ОГРН 1037739330892, 107005, Москва, ул. Бакунинская, 14)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Томилин В.А., представитель по доверенности от 23.09.2011 г.; Бакуняев А.С., представитель по доверенности от 19.03.2012 г.;

от ответчика: Минаев В.В., представитель по доверенности от 02.03.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экомир" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭРКАФАРМ" о взыскании задолженности по договору N 84 от 28.01.2010 г. в размере 566.000 руб., неустойки в размере 56.000 руб., судебных расходов в размере 60.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-124384/11-150-1051 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность расчета объема фактически выполненных истцом работ, ссылается на оставление истцом без удовлетворения претензий ответчика от 03.03.2011 г. и от 14.04.2011 г., а также не согласен с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 84 от 28.01.2010 г., по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке и организации согласования в государственных органах нормативно-технической экологической документации проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, для объектов заказчика (ответчик), указанных в приложении N 3 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителем в следующем порядке:

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в срок, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 30% от общей стоимости договора в срок, не позднее 5-ти банковских дней с момента утверждения (подписания) заказчиком НПООЛР, разработанных исполнителем;

- оплата в размере 40% от общей стоимости договора в срок, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ согласуется сторонами в протоколе соглашения о договорной цене на экологические услуги (приложение N 2 к договору), согласно которому стоимость услуг для одного объекта ответчика по разработке нормативно-технической документации составляет 40.000 руб. Услуги оказываются по 47 объектам, указанным в приложении N 3 к договору, и составляют в общей сумме 1.880.000 руб.

В декабре 2010 г. сторонами достигнуто соглашение о снижении общей стоимости услуг до 1.694.000 руб. за счет уменьшения количества объектов до 44-х и снижения стоимости услуг для 8 из 44-х объектов до 31.750 руб. за каждый.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по 44 из 47 объектам на общую сумму 1.694.000 руб. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи нормативов от 05.10.2010 г. и от 14.03.2011 г., с указанием на выданные регистрационные удостоверения (документы об утверждении нормативов).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.694.000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.694.000 руб. задолженности выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора, в размере 56.000 руб.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об оставлении истцом без удовлетворения претензий ответчика от 03.03.2011 г. и от 14.04.2011 г. по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 договора претензия направляется в письменной форме и должна быть подписана единоличным исполнительным органом стороны, направившей претензию. К претензии прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или их копии, надлежащим образом заверенные стороной, направившей претензию. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня получения претензии стороной, в адрес которой она направлена.

Между тем, претензии ответчика от 03.03.2011 г. и от 14.04.2011 г. подписаны Е.А. Балашовой, являющейся, как указано в претензиях, исполняющим обязанности генерального директора Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ". Однако, исполняющий обязанности директора, не является единоличным исполнительным органом Общества в соответствии со ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", и документов, подтверждающих осуществление Е.А. Балашовой функций единоличного исполнительного органа Общества, к претензии не приложено.

Более того, указанные претензии направлены ответчиком после подписания сторонами акта выполненных работ N 40 от 22.02.2011 г., согласно которому ответчик не имеет претензий по объему выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность расчета объема фактически выполненных истцом работ на общую сумму 169.000 руб., не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общая стоимость выполненных работ и количество проектов, переданных ответчику подтверждается актом приема-передачи документации по 36-ти объектам от 05.10.2010 г. (л.д. 21-25), актом приема-передачи документации по 8-ми объектам от 14.03.2011 г. (л.д. 26-27), подписанным сторонами актом выполненных работ N 40 от 22.02.2011 г. на сумму 1.694.000 руб., а также электронной перепиской (л.д. 88), из которой следует, что стороны согласовали условия дополнительного соглашения к договору (л.д. 89-91), в соответствии с которым стоимость услуг в отношении 8-ми объектов снижается до 31.750 руб., а общая стоимость выполненных работ - до 1.694.000 руб.

Ввиду изложенного выше, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел возможности ознакомиться с представленной в материалы дела электронной перепиской, признается судом необоснованным, поскольку 09.02.2012 г. ответчик знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка на справочном листе дела (том N 1).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., поскольку несение истцом расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 1-22 от 23.09.2011 г. и платежным поручением N 346 от 26.09.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере судом были учтены указанные выше обстоятельства.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.

по делу N А40-124384/11-150-1051 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина