Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1585/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-10424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "АЛЬФА-2": 1) Колосков А.Н., директор, протокол N 9 от 17.10.2011, 2) Харитонов О.Н., представитель по доверенности N 17 от 11.11.2011,

от кредитного потребительского кооператива граждан "Альтернатива": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 по делу N А14-10424/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-2" (ИНН 3664013274, ОГРН 1033600030760) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Альтернатива" (ИНН 3666127485, ОГРН 1053600443170) о взыскании 6 265 999 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-2" (далее - ООО "АЛЬФА-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Альтернатива" (далее - КПКГ "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 13 от 20.12.2007 в размере 6 265 999 руб. 07 коп., из которых 5 714 438 руб. 35 коп. - основной долг, 551 560 руб. 75 коп. -проценты за пользование займом за период с 11.03.2011 по 06.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, КПКГ "Альтернатива" подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив их сумму на 435 549 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель КПКГ "Альтернатива" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "АЛЬФА-2" с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу КПКГ "Альтернатива" без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей ООО "АЛЬФА-2" не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПКГ "Альтернатива" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.12.2007 между ООО "АЛЬФА-2" (займодавец) и кредитным потребительским кооперативом граждан "Альтернатива" (заемщик) был заключен договор займа N 13 (далее - договор займа), согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в размере 5 000 000 руб. под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства не позднее 25.12.2008 и уплатить по ним проценты.

Согласно пункту 2.6 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы займа на счет заемщика, до дня возврата суммы займа включительно.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 341 от 19.12.2007 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 21.12.2007 к договору займа уточнено, что договор вступает в силу с момента перечисления 19.12.2007 суммы займа.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 установлено начисление процентов на сумму займа за период с 20.12.2007 по 31.03.2008 по ставке 13,5% годовых, с 01.04.2008 по ставке 24% годовых.

Дополнительным соглашением от 2.12.2008 установлено, что займ подлежит возврату не позднее 16.12.2009.

Дополнительным соглашением от 16.12.2009 установлено, что займ подлежит возврату не позднее 13.12.2010.

Дополнительным соглашением от 19.04.2010 установлено начисление процентов на сумму займа за период с 01.04.2008 по 19.04.2010 по ставке 24% годовых, с 20.04.2010 по 13.12.2010 по ставке 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 13.12.2010 установлен срок возврата займа до 30.06.2011, проценты подлежат начислению по ставке 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 установлено, что проценты на сумму займа до 31.12.2010 начисляются по ставке 16% годовых, при этом начисленные, но не выплаченные проценты переводятся на сумму займа; с 01.01.2011 по 10.03.2011 проценты начисляются по ставке 13% годовых, при этом начисленные, но не выплаченные проценты переводятся на сумму займа 11.03.2011; начиная с 11.03.2011 проценты в размере 13% годовых начисляются после окончательного расчета по займу (л.д. 16).

Ввиду невозврата займа ответчиком в установленный срок истцом было направлено ему заявление исх. N 5 от 07.10.2011 с требованием возвратить сумму займа с процентами в 3-х-дневный срок с момента получения требования (л.д. 18).

Требование получено ответчиком 17.10.2011 (л.д. 21).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа от 21.12.2009.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение условий указанного договора ООО "АЛЬФА-2" по платежному поручению N 341 от 19.12.2007 перечислило КПКГ "Альтернатива" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Сумма основного долга с учетом установленного дополнительным соглашением от 31.12.2010 перевода на сумму займа не выплаченных процентов составила 5 714 438 руб. 35 коп.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа N 13 от 20.12.2007.

Замена долга по невыплаченным процентам заемным обязательством произведена по соглашению сторон в соответствии со статьей 818 ГК РФ и не противоречит статье 414 ГК РФ, которая не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате процентов.

В акте сверки по состоянию на 16.08.2011, ответчик подтвердил сумму основного долга в размере 5 714 438 руб. 35 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 5 714 438,35 руб. основного долга являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда КПКГ "Альтернатива" не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.03.2011 по 06.12.2011 в сумме 551 560 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 809 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом в соответствии с дополнительными соглашениями от 31.03.2008, от 19.04.2010 и от 31.12.2010, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представил.

При этом, как правомерно отмечено судом, условие дополнительного соглашения от 31.12.2010 о начислении процентов на сумму займа с 11.03.2011 в размере 13% не исключает обязанности ответчика уплатить начисленные на сумму займа проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 551 560 руб. 75 коп. процентов за пользование займом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 по делу N А14-10424/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы КПКГ "Альтернатива" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 по делу N А14-10424/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан "Альтернатива" (ИНН 3666127485, ОГРН 1053600443170) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая