Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1641/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А28-10099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя департамента государственных закупок Кировской области Яряцкас К.С., действующей на основании доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу N А28-10099/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению департамента здравоохранения Кировской области (ОГРН 1034316505178, Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69),

третьи лица: департамент государственных закупок Кировской области (ОГРН 1084345000794, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 10), общество с ограниченной ответственностью "Новая Медицина" (ОГРН 1034316523306, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, 8-36), общество с ограниченной ответственностью "Газмедлизинг" (г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр. 12-13-14),

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

департамент здравоохранения Кировской области (далее - заявитель, Департамент здравоохранения) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комиссии Управления по контролю в сфере размещения заказов от 03.11.2011 N 235/03-11-з в части пункта 1.

Департамент государственных закупок Кировской области (далее - Департамент государственных закупок) заявлением от 13.12.2011, принятым судом к производству, вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В заявлении содержатся требования о признании недействительными решения Управления от 03.11.2011 N 235/03-11-з и предписания от 03.11.2011 (том 1, л.д. 131).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газмедлизинг" (далее - третье лицо, ООО "Газмедлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Новая Медицина" (далее - третье лицо, ООО "Новая Медицина").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что именно те параметры, которые указаны в техническом задании, идентичны в сравниваемых навигационных установках трех производителей; требование позиции 6.3 технического задания о наличии возможности локализации инструментов с помощью электромагнитного поля, с соединительным проводом, без батареек, с возможностью отслеживания гибкого инструмента не может быть идентифицировано с навигационными установками производства "Stryker", "Brainlab"; показатель позиции 6.3 технического задания указывает на запатентованный компанией "Medtronic" принцип локализации инструментов с помощью магнитного поля; исключение или изменение ряда параметров и показателей, указание предельных цифровых показателей, не ухудшает функциональнее характеристики навигационных станций, и дает возможность принять участие в аукционе поставщикам иных типов навигационных станций; суд первой инстанции не учел, что ООО "Новая медицина" выразила готовность участвовать в аукционе в случае исключения тех или иных параметров и показателей технического задания, не ухудшающих функциональные характеристики навигационных станций; заказчик в аукционной документации установил требования не к техническим (функциональным) характеристикам оборудования, а требования к достижению (удобству реализации) функционала навигационной станции; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, оценив указанные показатели и параметры, как потребность заказчика в конкретных характеристиках для определения степени соответствия товара; наличие только одной заявки, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждает факт ограничения количества участников размещения заказа.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Департамент государственных закупок, Департамент здравоохранения в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Газмедлизинг", ООО "Новая Медицина" отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика, ООО "Газмедлизинг", ООО "Новая Медицина".

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 Департаментом государственных закупок утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (том 1, л.д. 29-47) Из информационной карты документации об открытом аукционе следует, что заказчиком выступает Департамент здравоохранения (пункт 1). Предметом открытого аукциона является право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области (хирургическая навигационная установка с принадлежностями) (пункт 3). Характеристики, описание и количество товара указаны в технической части документации об аукционе (пункт 10); Дата проведения аукциона - 07.11.2011 (пункт 28). Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе - 02.11.2011 (пункт 27) (л.д. 48-52).

В технической части аукционного задания перечислены технические требования к приобретаемому оборудованию (л.д. 62-65). В пунктах 5.2, 5.4 технической части аукционного задания содержатся следующие требования к программному обеспечению: регистрация стандартных навигируемых хирургических инструментов без использования педали, клавиатуры, мыши, лазерного целеуказателя или инструмента на батарейках с помощью верификационных гнезд на динамической рамке без использования дополнительного инструмента/устройства (пункт 5.2); возможность управления программным обеспечением хирургом непосредственно в операционном поле без использования клавиатуры, проводной мыши, лазерного целеуказателя, или инструмента на батарейках (пункт 5.4). В пунктах 6.1, 6.2 технической части аукционного задания содержатся следующие требования к инструментам навигационной станции: поддержка инструмента "пассивного" типа без соединительных проводов, без батареек, с магнитными сферами-отражателями, без электронных компонентов (пункт 6.1); поддержка инструмента "активного" типа с соединительным проводом, без батареек, с инфракрасными светодиодами (пункт 6.2). В пункте 7.3 технической части аукционного задания содержатся требования к набору аксессуаров и инструментов для навигирования в "пассивном" режиме любого произвольно выбранного инструмента. В пункте 8.2. технической части аукционного задания содержатся требования к комплекту аксессуаров и инструментов для вмешательств на головном мозге "пассивного типа". В пункте 8.3. технической части аукционного задания содержатся требования к набору аксессуаров и инструментов для биопсии головного мозга "пассивного типа".

27.10.2011 ООО "Новая Медицина" обратилось Управление с жалобой на действия Департамента здравоохранения (заказчика), в которой Общество сослалось на нарушение части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (хирургическая навигационная установка с принадлежностями) для государственных нужд Кировской области. Из указанной жалобы также следует, что ООО "Новая Медицина" по результатам оценки аукционного задания пришло к выводу о том, что к поставке может быть предложена только навигационная система StеalthStation S7 с комплектом инструментов и аксессуаров производства компании Medtronic (Германия) (том 1 л.д. 96).

03.11.2011 аукционная комиссия по размещению заказа на поставку медицинского оборудования (эндоскопическое оборудование) для государственных нужд Кировской области, сформированная приказом Департамента государственных закупок от 03.10.2011 N 677 (далее - аукционная комиссия) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме приняла решения, в том числе о признании заявки ООО "Газмедлизинг" соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе; признании несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме в связи с принятием на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона о размещении заказов, решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным в документации об открытом аукционе (том 1, л.д. 67-68).

03.11.2011 Управление приняло решение, которым в том числе признало обоснованной жалобу ООО "Новая медицина" на действия Департамента здравоохранения о нарушении части 1 статьи 1, части 3.1 статьи 43 Федерального закона о размещении заказов (далее - решение от 03.11.2011) (том 1, л.д. 26-27). В данном решении Управление указало, что в аукционном задании имеются параметры и величины параметров, указанные в позициях 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2, 8.3 технического задания, которым соответствует только хирургическая навигационная установка с принадлежностями "StealthStation S7" производства компании "Medtronic" (том 1 л.д. 26-27).

В этот же день Управление выдало Департаменту государственных закупок предписание, содержащее требование об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Кировской области "Хирургическая навигационная установка с принадлежностями" (далее - предписание Управления от 03.11.2011) (том 1, л.д. 28).

Названные решение и предписание Управления от 03.11.2011 обжалованы в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Департамента здравоохранения, Департамента государственных закупок, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона о размещении заказов под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации) (часть 1); под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно частям 2, 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром (часть 2). Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1).

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Федеральный закон о размещении заказов не предусматривает ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Указание в документации об аукционе требований к конкретным техническим и функциональным характеристикам поставляемого для государственных нужд товара предусмотрено законом и не влечет нарушение законодательства. В целях применения части 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов определяющим является возможность участников торгов осуществлять поставку товаров, а не количество производителей данного товара.

Материалами дела подтверждено, что, формулируя в документации об аукционе требования к конкретным техническим характеристикам подлежащего поставке медицинского оборудования - хирургической навигационной установке с принадлежностями, заявитель руководствовался потребностями получателя медицинского оборудования - КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница". Следовательно, указывая в позициях 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2, 8.3 технической части аукционного задания параметры и величины параметров, характеризующие приобретаемое медицинское оборудование, заявитель действовал в соответствии с законодательством.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что хирургическая навигационная установка с принадлежностями, для которой установлены указанные технические характеристики, могла быть поставлена только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, ни доказательств того, что включение указанных технических характеристик в документацию об аукционе, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные в позициях 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2, 8.3 технической части аукционного задания параметры и величины параметров могут характеризовать только хирургическую навигационную установку производства компании "Medtronic".

Следовательно, Управление в обжалуемом решении от 03.11.2011 сделало необоснованный вывод о том, что Департаментом здравоохранения допущено нарушение требований части 3.1. статьи 34 Федерального закона о размещении заказов при указании в позициях 5.2, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 7.3, 8.2, 8.3 технической части аукционного задания параметров и величин параметров, характеризующих приобретаемую хирургическую навигационную установку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что именно те параметры, которые указаны в техническом задании, идентичны в сравниваемых навигационных установках трех производителей; требование позиции 6.3 технического задания о наличии возможности локализации инструментов с помощью электромагнитного поля, с соединительным проводом, без батареек, с возможностью отслеживания гибкого инструмента не может быть идентифицировано с навигационными установками производства "Stryker", "Brainlab"; показатель позиции 6.3 технического задания указывает на запатентованный компанией "Medtronic" принцип локализации инструментов с помощью магнитного поля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у "Medtronic" соответствующих патентных прав в материалах дела не имеется. При этом сам по себе факт наличия данного патента не свидетельствует о том, что указанный принцип не может быть реализован при проектировании медицинского оборудования иным производителем с согласия патентообладателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение или изменение ряда параметров и показателей, указание предельных цифровых показателей, не ухудшает функциональные характеристики навигационных станций, и дает возможность принять участие в аукционе поставщикам иных типов навигационных станций; суд первой инстанции не учел, что ООО "Новая медицина" выразила готовность участвовать в аукционе в случае исключения тех или иных параметров и показателей технического задания, не ухудшающих функциональные характеристики навигационных станций; заказчик в аукционной документации установил требования не к техническим (функциональным) характеристикам оборудования, а требования к достижению (удобству реализации) функционала навигационной станции; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, оценив указанные показатели и параметры, как потребность заказчика в конкретных характеристиках для определения степени соответствия товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов, его качественные и количественные характеристики в соответствии с собственными потребностями. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие только одной заявки подтверждает факт ограничения количества участников размещения заказа, также отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что хирургическая навигационная установка с принадлежностями, для которой технической части аукционного задания установлены технические характеристики, могла быть поставлена только ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, из материалов дела не следует, что включение указанных технических характеристик в документацию об аукционе создало одним участникам размещения заказа преимущества перед другими.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2012 по делу N А28-10099/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина