Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2809/12

г. Пермь

N 17АП-2809/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-45759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО "Митко": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Производственное объединение "Свердлес": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-45759/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Митко" (ОГРН 1106674013885, ИНН 6674360353)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Митко" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" о взыскании 43 746 руб. 37 коп. долга, 18 089 руб. 87 коп. пени по договору поставки N 210Е/01/01 от 25.10.2010.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение изменить, во взыскании пени отказать. Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки судом не учтены возражения представителя ответчика о её несоразмерности последствиям допущенных нарушений (ст. 333 ГК РФ). Считает, что при разрешении данного вопроса суд должен был руководствоваться положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 210Е/01/01 от 25.10.2010 истец поставил ответчику товар (продукты питания) по товарным накладным N ЗК-КЛ34370 от 05.07.2011, N ЗК-КЛ35323 от 08.07.2011, N ЗК-КЛ34207 от 04.07.2011 на общую сумму 48 114 руб. 98 коп.

ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" факт получения товара не отрицает (ст. 65 АПК РФ).

По утверждению истца товар оплачен покупателем частично, долг составляет 43 746 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле документами, счел исковые требования обоснованными, доказанными, иск удовлетворил, взыскав с ответчика 43 746 руб. 37 коп. долга и 18 089 руб. 87 коп. пени (ч.1 ст. 486, ст.ст. 455, 506, 516 ГК РФ, пункты 1.2, 2.1.3, 4.1 договора N 210Е/01/01 от 25.10.2010). Расчет взыскиваемой истцом задолженности судом проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные ответчиком в обоснование жалобы доводы по пени приняты быть не могут ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих возражений в суде первой инстанции.

Письменный протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.12.2011, в котором принимал участие представитель ответчика, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не содержат (ст. 155 АПК РФ).

Представитель ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" Боярский Д.А. присутствовал в судебном заседании 21.12.2011, иск не признал, однако в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи иск рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-45759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова