Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-971/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-37497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (ИНН: 5053013965, ОГРН: 1025007114230): Селиванова А.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 11/12;

от закрытого акционерного общества "Промстальконструкция" (ИНН: 5405401426, ОГРН: 1095405023515): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промстальконструкция" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-37497/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" к закрытому акционерному обществу "Промстальконструкция" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промстальконструкция" (далее - ЗАО "Промстальконструкция") о взыскании остатка денежных средств, перечисленных за услуги по изготовлению труб, в размере 2 758 485 руб., денежных средств за полученное давальческое сырье в размере 4 910 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 29.09.2011 в размере 133 576 руб. 45 коп., всего - 7 803 037 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-37497/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Промстальконструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 06, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению продукции, а также осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязался передать подрядчику материалы для выполнения работ по договору в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора и порядок расчетов устанавливаются и согласуются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору цена договора составила 9 085 720 руб.

В силу п. 4. приложения N 1 в редакции протокола разногласий заказчик обязался произвести предоплату в размере 3 634 288 руб., что составляет 40% от суммы настоящей спецификации двумя равными частями: первая часть в размере 1 950 000 руб. в срок не позднее 26.02.2011, вторая часть в размере 1 684 288 руб. 91 коп. на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней после поставки сырья в адрес подрядчика (подписания товарно-транспортных накладных на складе подрядчика).

Оставшуюся сумму в соответствии с п. 2 приложения заказчик обязался оплатить в трехдневный срок с момента получения уведомления об изготовлении продукции согласно выставленному счету (п. 5. приложения N 1).

11.03.2011 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору N 1, согласно п. 1. которого по зав. заказу N 27-006, приложение N 1 к договору, трубы Ш530х8 и 426х8 ст. 08Х18Н10Т по ТУ 95.349-2000 изготавливаются и поставляются заказчику длиной 5000-6000 мм, согласно фактически поставленного металлопроката.

Согласно приложению N 2 к договору заказчик обязался поставить подрядчику необходимые материалы для изготовления труб - стальной лист в количестве 95 шт., 53, 157 т.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями истец произвел оплату ответчику по договору на общую сумму 9 102 504 руб., а также поставил ответчику давальческое сырье в соответствии с представленными в материалы дела накладными в количестве 53 972, 4 кг.

Ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о готовности принять изготовленную по договору продукцию.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по передаче истцу изготовленной продукции осуществил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплаченной истцом продукции в размере 2 758 485 руб. и переданному давальческому сырью на общую сумму 4 910 976 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой осуществить передачу изготовленной по договору продукции.

Телеграммой от 22.09.2011 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении и просил произвести возврат денежных средств в размере 7 669 461 руб. за оплаченные услуги по изготовлению продукции и полученное сырье.

Как утверждает истец, ответчик денежные средства, переданные по договору, в полном объеме не возвратил, продукцию не передал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу переданных по договору денежных средств и давальческого сырья, а также доказательства передачи истцу изготовленной по договору продукции на данную сумму.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что стоимость давальческого сырья необоснованно завышена. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом того, что ответчик был уведомлен о расторжении договора, а также не произвел возврат денежных средств по данному договору с учетом стоимости использованного давальческого сырья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доказательств возможности возврата давальческого сырья в натуре не представлено. Доводы истца о том, что в настоящее время сырье переработано ответчиком не опровергнуты.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 576 руб. 45 коп. за период с 14.07.2011 по 29.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу переданных по договору денежных средств и давальческого сырья, а также не представлены доказательства передачи истцу изготовленной по договору продукции на данную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком контррасчет задолженности и процентов не представлен.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-37497/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова