Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-444/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-94989/09-134-524

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уникальные коммуникации" и апелляционную жалобу Мудрецова Кирилла Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-94989/09-134-524, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Мудрецова Кирилла Алексеевича и Панченко Дмитрия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аура" (ОГРН 1027700378320, 109044, г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр. 3), Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт Энерго-информационного обмена и резонансных технологий Академии медико-технических наук "БИНАР" (ОГРН 1027700378133, 109044, г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18 стр. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Уникальные коммуникации" (ОГРН 1037724001281, 115211, г. Москва, Каширское шоссе, д. 55 корп. 1), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "МАПО-ФОНД", Межрегиональной общественной организации "Академия медико-технических наук", Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Росздрава, Компании с ограниченной ответственностью MONETOUR INC. о признании недействительной сделки, о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 08.12.2008 г N 8

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Мудрецова К.А.- не явился, извещен;

от - Панченко Д.П. - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Научно-производственное объединение "Аура" - Кириллов Д.В. по доверенности от 18.10.11г., Диашев А.Н, по доверенности от 01.08.11г.;

от ЗАО "Научно-исследовательский институт Энерго-информационного обмена и резонансных технологий Академии медико-технических наук "БИНАР" - Молодцов П.В. по доверенности от 12.01.10г.;

от ООО "Уникальные коммуникации"- Козаренко А.С. по доверенности от 01.03.12г.;

от третьих лиц: Открытого акционерного общества "МАПО-ФОНД" - не явился, извещен,

от Межрегиональной общественной организации "Академия медико-технических наук"- не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Росздрава - не явился, извещен,

от Компании с ограниченной ответственностью MONETOUR INC. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мудрецов К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

ЗАО "НИИ "БИНАР", оформленных протоколом от 08.12.2008 г. N 8, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д.26т.6)

В обоснование заявленного требования истец, с учетом принятых судом уточнений и дополнений, указывает на то, что принятые на внеочередном общем собрании акционеров решения, в том числе об избрании совета директоров ЗАО "НИИ "БИНАР", нарушает его права, как акционера указанного общества, решения приняты в отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания акционеров и по вопросам, не включенным в повестку дня. Допущенные нарушения при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров являются существенными, и, соответственно, решения подлежат признанию недействительными.

Определением суда от 02.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПО "Аура", ОАО "МАПО-Фонд", МОО "АМТМ", ФГУ "ВЦМК "Защита "Росздрава".

Определением суда от 12.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечена Компания с ограниченной ответственностью "Монетур Инк.".

В производстве Арбитражного суда г. Москвы также находилось дело N А40-86129/09-134-426 по иску Громова С.А., Хандюкова Э.В., Калининой В.Ю. к ООО "Научно-производственное объединение "АУРА" о признании недействительной сделки по отчуждению акций ЗАО "НИИ "БИНАР", принадлежавших ООО "НПО "АУРА".

Определением суда от 12.01.2010 г. по делу N А40-86129/09-134-426 в качестве соистца привлечен Панченко Д.П.

В обоснование заявленного требования о признании недействительной сделки по отчуждению акций ЗАО "НИИ "БИНАР" истцы указали на то, что данная сделка в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной, повлекла за собой отчуждение имущества стоимостью более 25 % стоимости активов ООО "НПО "АУРА" и не одобрена участниками данного общества.

По мнению истцов, в совершении указанной сделки также имелась личная заинтересованность генерального директора ООО "НПО "Аура" Диашева А.Н., оспариваемая сделка общим собранием участников не одобрялась и, соответственно, является недействительной в силу положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 г. дела N А40-94989/09-134-524 и N А40-86129/09-134-426 объединены в одно производство, делу присвоен N А40-94989/09-134-524.

Определением от 22.07.2011 г. судом приняты отказы от иска Громова С.А., Хандюкова Э.В., Калининой В.Ю., производство по делу в части заявленных указанными истцами требований прекращено.

К участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании сделки по отчуждению акций ЗАО "НИИ "БИНАР" недействительной определением суда от 22.07.2011 г. привлечено ООО "Уникальные коммуникации ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. поданы апелляционные жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Уникальные коммуникации" и Мудрецовым К.А., в которых заявители просят отменить решение суда в части отказа в признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт Энерго- информационного обмена и резонансных технологий Академии медико-технических наук "БИНАР" от 08.12.2008 г., как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Полагают, что выводы суда об отказе в иске только по основаниям беспредметности и неактуальности решения общего собрания акционеров, в связи с тем, что с 2010 года в Обществе устранен Совет директоров, противоречит закону, поскольку наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения собрания, принятия решений в отсутствие кворума является существенным нарушением, ущемляющим права акционеров, влекущим в любом случае признание собрания недействительным. Ссылаются на то обстоятельство, что собрание являлось неправомочным, поскольку отсутствовал кворум для его проведения и принятия решений. Поясняют, что в результате незаконно избранного Совета директоров в ущерб интересов общества и акционеров были совершены сделки, которые в настоящее время оспариваются в судебном порядке. При этом сделки были одобрены нелегитимным составом совета директоров. В остальной части решение суда не обжалуют, считают его законным и обоснвоанным.

В судебном заседании представитель ООО "Уникальные коммуникации" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Мудрецова К.А.

Представители ЗАО "НИИ "БИНАР", ООО "НПО "АУРА" также поддержали доводы апелляционных жалоб. Просят отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт о признании решения общего собрания от 08.12.2008 года недействительным. В остальной части решение не обжалуют, считают его законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Мудрецова К.А., ОАО "МАПО-Фонд", МОО "АМТМ", ФГУ "ВЦМК "Защита "Росздрава", Компании с ограниченной ответственностью "Монетур Инк.",

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "НИИ "БИНАР", оформленных протоколом от 08.12.2008 г. N 8.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав представителей участников процесса, Апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР", проведенном 08.12.2008 г. (т. 1 л.д. 10,11) было принято решение об избрании совета директоров ЗАО "НИИ "БИНАР" в составе 5 человек: Силаева С.Г., Громова С.А., Хандюкова Э.В., Гончарова С.Ф. и Леонова Б.И.

На оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров присутствовали: ОАО "МАПО-ФОНД", в лице генерального директора Силаева В.Г., ООО "НПО" АУРА", в лице генерального директора Громова С.А., ФГУП "ВЦМК "Защита", в лице директора Гончарова С.Ф. и МОО "Академия медико-технических наук".

Мудрецов К.А. является акционером ЗАО "НИИ "БИНАР", ему принадлежит 1 акция указанного общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров (т. 1 л.д. 72), отчетом об остатках на счете депо по состоянию на 07.10.2011 г.

Полагая, что указанное собрание проведено с нарушением порядка созыва, проведения и принятия решений, чем нарушены его права, как акционера Общества, Мудрецов К.А. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласно протокола N 8 собрание является правомочным, кворум имеется. Не оценив представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 4 АПК РФ, указал, что иск Мудрецова К.А. не может быть удовлетворен, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела устава ЗАО "НИИ "БИНАР", утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 11.01.2010 г. N 2-09/ДП (т. 7 л.д. 55-65), такой орган управления обществом, как совет директоров, в обществе на дату рассмотрения спора, отсутствует. В соответствии с п. 9.1. указанного Устава, органами управления общества являются общее собрание акционеров и генеральный директор (единоличный орган управления).

Сделав вывод о том, что на дату рассмотрения спора по существу, не могут быть восстановлены нарушенные принятым на оспариваемом собрании акционеров решением права истца, как акционера ЗАО "НИИ "БИНАР", за восстановлением которых истец обратился с иском в суд, арбитражный суд города Москвы признал заявленное требование беспредметным.

Апелляционный суд полагает, что решение суда по иску Мудрецова К.А. является необоснованным и немотивированным, принятым в отсутствие оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

При этом, для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Из материалов дела следует и подтверждено представленными доказательствами, что нарушения, допущенные при созыве проведении и принятии решений на внеочередном общем собрание акционеров 08.12.2008 г., являются существенными, противоречат императивным нормам ФЗ "Об акционерных обществах", нарушают права истца на участие в деятельности общества, управление которым должно осуществляться легитимными и законно избранными исполнительными органами. Более того, участники процесса, являющиеся акционерами Общества пояснили, что незаконно избранным исполнительным органом совершены действия, причинившие ущерб Обществу.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание проведено с нарушением порядка, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Истец не принимал участие в собрании, о его проведении не уведомлялся, с повесткой собрания предварительно ознакомлен не был.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, обстоятельства о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания признаются апелляционным судом установленными.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Материалами дела не подтверждается то, что ответчиком соблюдены требования ст.ст. 51-55, п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устава о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний акционеров.

Из материалов дела не представляется возможным установить, кто явился инициатором проведения внеочередного общего собрания акционеров, не представлены доказательства соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания, направления акционерам сообщения о проведении внеочередного собрания в сроки, установленные ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При этом из смысла ст. 31, 47, 52, 54 названного Закона следует, что орган, проводящий собрание, обязан обеспечить беспрепятственное осуществление права акционера на участие в общем собрании

В материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об обращении лиц, указанных в ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня, а также отсутствует решение единоличного коллегиального органа или руководителя общества о его созыве.

Недоказанность соблюдения порядка проведения общего собрания, как и отсутствие доказательств извещения истца о его проведении является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания.

В соответствии со статьей 58 Закона общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

На оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров присутствовали: ОАО "МАПО-ФОНД", в лице генерального директора Силаева В.Г., ООО "НПО" АУРА", в лице генерального директора Громова С.А., ФГУП "ВЦМК "Защита", в лице директора Гончарова С.Ф. и МОО "Академия медико-технических наук".

Таким образом в собрании принимало участие и голосовало за принятие решений ООО НПО "АУРА", как владелец 65% уставного капитала Общества ( 52 акции).

Между тем, ООО НПО "АУРА", на момент проведения внеочередного общего собрания акционером Общества не являлось, поскольку продало принадлежащий пакет акций ООО "УНИКОМ", что подтверждается актом приема-передачи, выпиской из реестра акционеров Общества, согласно которой по состоянию на 28.11.2008 г. акционером ЗАО "НИИ "БИНАР" являлось ООО "УНИКОМ" (л.д.21 т.3, л.д.88а т.7).

Являясь акционером общества, ООО "УНИКОМ" о собрании не извещалось, участие в собрании не принимало, не голосовало за принятие решений.

Поскольку на момент проведения собрания ООО "УНИКОМ", являясь мажоритарным акционером общества с 65% голосов, участие в собрании не принимало, следовательно, собрание является неправомочным в связи с отсутствием кворума на его проведения. Поскольку в собрании приняли участие акционеры, владеющие 35% голосов, недействительными являются все принятые в отсутствие кворума решения.

Вывод суда о том, что принятым решением не нарушены права и интересы истца, не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает указанные нарушения, допущенные при созыве и проведении внеочередного собрания существенными, нарушающими права и законные интересы истца, как акционера общества на управлении обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, избрании легитимных исполнительных органов Общества.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не имеет правого значения для признания решений внеочередного общего собрания недействительными установление обстоятельств того, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое решение причинения убытков истцу, поскольку применение п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" возможно только при наличии совокупности указанных условий.ё

Исходя из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что внеочередное собрание акционеров от 08.12.2008 г. проведено с нарушением требований Закона и Устава, принимая во внимание, что допущенные нарушения по созыву и порядку проведения внеочередного собрания акционеров являются существенными, принятыми решениями нарушены права и интересы истца, которые не имел возможности реализовать предоставленные ему полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по вопросам, связанным с руководством деятельностью общества, внеочередное собрание акционеров Общества, проведенное 08.12.2008 г. не может быть признано легитимным, следовательно, принятые на собрании решения являются недействительными.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в признании решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР" от 08.12.2008 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в указанной части о признании недействительными решений, принятых на оспариваемом собрании.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению акций ЗАО "НИИ "БИНАР", принадлежавших ООО "НПО "АУРА" решение суда не обжалуется и оценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-94989/09-134-524 отменить в части отказа в удовлетворении требований Мудрецова К.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР" от 08.12.2008 г., оформленных протоколом N8 от 08.12.2008 г..

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НИИ "БИНАР" от 08.12.2008 г., оформленные протоколом N 8 от 08.12.2008 г..

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-94989/09-134-524 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО"НИИ "БИНАР" в пользу Мудрецова Кирилла Алексеевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов