Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2328/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-21171/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2328/2012

на решение от 15.02.2012 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-21171/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Руста-Брокер" (ИНН 7731578921, ОГРН 1077761964257)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руста-Брокер" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10714000-646/2011, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении недостоверных сведений об описании товара, что, в свою очередь, привело к неправильному указанию кода ТН ВЭД. Полагает, что неверное заявление сведений о классификационном коде и описании товара согласно ТН ВЭД повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов.

Из апелляционной жалобы следует, что товары N 1-8, заявленные в спорной декларации как "радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой", являются многофункциональными устройствами, выполняющими следующие функции: МР3 и видеопроигрыватель, СD/DVD проигрыватель, навигационное устройство GPS, радиоприемник, воспроизведение внешнего видеосигнала от видеокамеры, внешнего СD/DVD проигрывателя, в связи с чем, классификация данного товара должна осуществляться в товарной позиции 8528 ЕТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратуру приемная для телевизионной связи, включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "ДИОЛЬ" (покупатель) (далее по тексту - ООО "ДИОЛЬ") и компанией "LUXWING ENTERPRISE LIMITED" (продавец) был заключен контракт N 1/11 о продаже товара на условиях FOB Шанхай.

07 марта 2011 года в порт Восточный из порта SHANGHAI на борту контейнеровоза "Kapitan Maslov" по коносаменту N FLC109617 в адрес ООО "ДИОЛЬ" в контейнере N CAXU7376647 поступил товар, поставленный во исполнение контракта от 27.01.2011 N 1/11.

В целях таможенного оформления прибывшего товара обществом как таможенным представителем, действующим на основании договора от 09.03.2011 N 47/К-РТБ/11, в таможенный орган была подана ДТ N 10714040/110311/0007083.

В графе 31 указанной декларации заявитель описал, в том числе товар N 1-8 как радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой, модель: CHR-2232, 5 коробок/20шт. (товар N 1); CAV-2313, 13 коробок/50шт. (товар N 2); CHR-0746, 18 коробок/70шт. (товар N 3); CHR-4604, 5 коробок/20шт. (товар N 4); CHR-7112, 8 коробок/30шт. (товар N 5); CHR-0715, 63 коробок/250шт. (товар N 6); CHR-7750, 75 коробок/300шт. (товар N 7); товарным знаком не обозначены, изготовитель "SHENZHEN KAIZHEN ELECTRONIC CO., LTD". Модель CHR-6144AX, 77 коробок/303 шт. (товар N 8); товарным знаком не обозначен, изготовитель "SHENZHEN ROADROVER TECHNOLOGY CO., LTD", Китай".

В графе 33 этой же декларации таможенный представитель указал классификационный код товара - 8527212009 "Аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами: широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания: совмещенные со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой: способные принимать и декодировать сигналы цифровой радиоинформационной системы: с лазерной считывающей системой: прочие". Ставка таможенной пошлины - 5%.

После выпуска товара в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой, на основании акта камеральной таможенной проверки Самарской таможни N 10412000/400/300511/К0051, таможенным органом была проведена проверка правильности классификации товаров N 1-8, заявленных в ДТ N 10714040/110311/0007083.

В ходе проведения таможенного контроля в целях уточнения качественных характеристик товара у инопартнера ООО "ДИОЛЬ" были запрошены дополнительные документы. Во исполнение указанного запроса инопартнером письмом от 26.05.2011 N 10 представлено руководство пользователя мультимедийной навигационной системой.

Проанализировав указанное руководство, информацию об указанных моделях устройств, полученную с Интернет-сайтов продавцов данных устройств, таможенный орган пришел к выводу, что товары N 1-8, заявленные в спорной декларации как "радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой", являются многофункциональными устройствами, выполняющими следующие функции: МР3 и видеопроигрыватель, СD/DVD проигрыватель, навигационное устройство GPS, радиоприемник, воспроизведение внешнего видеосигнала от видеокамеры, внешнего СD/DVD проигрывателя.

Установив, что ни в одной товарной позиции данные многофункциональные устройства не поименованы наиболее конкретно, таможенный орган применил правило 3в Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ) и посчитал, что классификация товара должна осуществляться в товарной позиции 8528 ЕТН ВЭД "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратуру приемная для телевизионной связи, включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение".

На основании изложенного таможенным органом 09.08.2011 были приняты решения N N :10714000-35-19/457, 10714000-35-19/458, 10714000-35-19/459, 10714000-35-19/460, 10714000-35-19/461, 10714000-35-19/462, 10714000-35-19/463, 10714000-35-19/464 о классификации товаров N 1-8, оформленных по ДТ N 10714040/110311/0007083. В соответствии с указанными решениями товары по спорной декларации были классифицированы в подсубпозиции 8528599009 ТН ВЭД ТС "Мониторы прочие (не с электронно-лучевой трубкой), цветные: прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

10 октября 2011 года по факту заявления недостоверных сведений об описании товара, а также указания неверного классификационного кода таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 10.11.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 22.11.2011 - вынесено постановление N 10714000-646/2011.

Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной кратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 127758,10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом, ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует заявление в таможенной декларации недостоверных сведений по таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом, согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункты 1 и 2 статьи 51 ТК ТС).

Как правильно указал суд, основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Правило 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что заявитель осуществил ввоз товара с заявлением недостоверных сведений о товаре, касающихся их кода, что, по мнению ответчика, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 127758,10 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправильное описание Обществом товара и неправильное указание его наименования материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что общество заявило код 8527212009 ТН ВЭД ТС "Аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами: широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания: совмещенные со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой: способные принимать и декодировать сигналы цифровой радиоинформационной системы: с лазерной считывающей системой: прочие".

К товарной позиции 8528599009 ТН ВЭД ТС (код, определённый таможней) относятся "Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: мониторы прочие: прочие: цветные: прочие".

Таким образом, в спорной ситуации сравнению подлежат данные товарные позиции 8527 и 8528.

Из содержания "наименования позиции" таможенного тарифа следует, что код ТН ВЭД 8528 относится к электронной технике, которая создана для передачи телевизионной картинки на экран (монитор, проектор) или для приема телевизионного сигнала.

Является правильным вывод суда о том, что к данной товарной позиции относится аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение. Однако возможность записи или воспроизведения звука или изображения является для такой аппаратуры факультативной.

В то время как коду 8527 соответствует следующее наименование товара - аппаратура приемная для радиовещания, совмещенная или не совмещенная в одном корпусе со звукозаписывающей или звуковоспроизводящей аппаратурой или часами: широковещательные радиоприемники, способные работать без внешнего источника питания.

С учетом изложенного, основной функцией электронной техники по коду 8527 ТН ВЭД должен быть прием сигналов посредством электромагнитных волн, передаваемых через эфир, а также воспроизведение аудиофайлов и компакт-дисков.

В представленной ДТ общество описало товары N 1-8 как радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой.

Как следует из представленного в материалы дела инвойса от 24.02.2011 N 2, стороны договорились о поставке товара, в том числе: радиоприемники (автомагнитолы), используемые в моторных транспортных средствах с лазерной считывающей системой, модели: CHR-2232, CAV-2313, CHR-0746, CHR-4604, CHR-7112, CHR-0715, CHR-7750, изготовитель "SHENZHEN KAIZHEN ELECTRONIC CO., LTD" и модель CHR-6144AX, изготовитель "SHENZHEN ROADROVER TECHNOLOGY CO., LTD", Китай".

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что ввезенные товары N 1-8 предназначены для приема сигналов посредством электромагнитных волн, передаваемых через эфир, а также для воспроизведения аудиофайлов и компакт-дисков и не включают в свой состав приемную аппаратуру для телевизионной связи.

При таких обстоятельствах, таможенным представителем полно и достоверно изложено описание ввезенных товаров, послужившее основанием для определения правильного классификационного кода ТН ВЭД ТС 8527212009.

Таким образом является ошибочным вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, судом обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что спорный товар является многофункциональным устройством, ввиду чего в спорной ситуации подлежит применению ОПИ 3в, поскольку ни из товаросопроводительных документов, ни из руководства пользователя не следует, что спорный товар является многофункциональным устройством, наименование товара во всех документах, представленных к таможенному оформлению и в материалы дела, определено как радиоприемник.

При этом, то обстоятельство, что спорный товар имеет МР3 и видеопроигрыватель, CD/DVD проигрыватель, навигационное устройство GPS, не свидетельствует о том, что данный товар не является радиоприемником, поскольку его основной функцией является прием сигналов посредством электромагнитных волн, передаваемых через эфир, а также воспроизведение аудиофайлов и компакт-дисков.

С учетом изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием вины Общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционный считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 года по делу N А51-21171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова