Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1798/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А13-16397/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и

Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Таратина А.М. директора, Силиверстовой Н.Л. по доверенности от 11.01.2012, от ответчика Задумкина В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1, Докшина М.И. по доверенности от 11.02.2011 N 572,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2012 года

по делу N А13-16397/2011 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (ОГРН 1043500723595; далее - ООО "Электротеплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.10.2011 N 103-10АМЗ/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Водников 19А" (далее - ТСЖ "Водников 19А", товарищество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2012 по делу N А13-16397/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) и пунктов 9 и 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и законных интересов граждан, а также к нарушению установленных требований пригодности жилого дома для постоянного проживания граждан.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ТСЖ "Водников 19А" управлением приказом 04.10.2011 N 245 в отношении ООО "Электротеплосеть" возбуждено дело N 103-10АМЗ/11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что на рынке тепловой энергии в соответствующих границах города Великий Устюг, в том числе в отношении жилого дома N 19а по улице Водников г. Великий Устюг, ООО "Электротеплосеть" занимает доминирующее положение.

Обществом в адрес ТСЖ "Водников 19А" 07.06.2011 направлено уведомление N 922 о неподключении указанного жилого дома к горячему водоснабжению в связи с образовавшейся задолженностью за поставленную теплоэнергию. 20.06.2011 установлен факт неподключения дома к горячему водоснабжению, о чем составлен соответствующий акт.

Управление установило в действиях общества нарушение пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), части 3 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктов 9, 85 Правил N 307.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 25.10.2011 N 103-10АМЗ/11, которым факт нарушения ООО "Электротеплосеть" части 1 статьи 10 Закона о конкуренции признано установленным, но рассмотрение дела N 103-10АМЗ/11 прекращено в связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу статьи 10 Закона N 135-ФЗ объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 30) суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В этом же пункте указанного постановления особо отражено, что оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), в частности, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ услуги отнесены к понятию товара, используемого в антимонопольном законодательстве.

Как следует из материалов дела, приказом Вологодского территориального управления ГАК России от 25.06.1997 N 145 МУП "Электротеплосеть" (г.Великий Устюг) по услугам тепловой энергии (код ОКП-01 2011) с долей более 65% в соответствующих границах города Великий Устюг включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В связи с изменением организационно-правовой формы МУП "Электротеплосеть" на ООО "Электротеплосеть" в Реестр внесены соответствующие изменения.

В ходе рассмотрения дела N 103-10АМЗ/11 УФАС установило, что ООО "Электротеплосеть" занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах принадлежащих ему теплосетей в соответствующих границах города Великий Устюг, в том числе по отношению к дому N 19а по улице Водников.

Общество не оспаривает факт доминирования на рынке тепловой энергии в границах города Великий Устюг.

ООО "Электротеплосеть" и ТСЖ "Водников 19А" заключен договор от 01.08.2009 N 537 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора общество, как энергоснабжающая организация, отпускает, а товарищество, как абонент, принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 1 Порядка N 1 определена последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии. Порядок применим, в том числе, и к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что на 07.06.2011 задолженность потребленную тепловую энергию товарищества перед обществом составляла 651 029 рублей 47 копеек, которая образовалась за 4 расчетных месяца.

В связи с данной задолженностью общество направило в адрес товарищества уведомление о необходимости ее погашения в срок до 20.06.2011 и возможности неподключения к горячему водоснабжению после начала работы котельной N 1.

ООО "Электротеплосеть" 23.06.2011 вновь направляет претензию о наличии задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2011 года.

После указанных выше уведомлений подача горячей воды в дом N 19а по улице Водников в г. Великий Устюг 20.06.2011 заявителем не была произведена.

Антимонопольный орган считает, что поскольку действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и законных интересов граждан, а также к нарушению установленных требований пригодности жилого дома для постоянного проживания граждан, то общество, не подключив 20.06.2011 указанный жилой дом к горячему водоснабжению в связи с образовавшейся задолженностью за поставленную теплоэнергию, злоупотребил своим доминирующим положением.

Вместе с тем, из системного анализа норм, содержащихся в части 1 статьи 10, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, статьи 10 ГК РФ и официального толкования Закона о защите конкуренции следует, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 10 ГК РФ вменение доминирующему субъекту правонарушения, выразившегося в злоупотреблении субъективным правом, должно рассматриваться как требующее сбалансированной оценки интересов всех участников исследуемых правоотношений.

Надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В ситуации по данному делу контрагентом общества по договору является юридическое лицо - ТСЖ "Водников 19А".

В соответствии с Порядком N 1 и действующим договором общество заблаговременно предупредило товарищество об ограничении поставки тепловой энергии.

Действительно, в силу пункта 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Однако в рассматриваемом случае УФАС не определены и не обозначены в решении граждане-потребители, полностью выполняющие обязательства по оплате коммунальных услуг.

Договорных отношений ООО "Электротеплосеть" с гражданами не установлено.

Ссылка УФАС на пункт 85 Правил N 307, в соответствии с которым не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, также является несостоятельной.

В ответе товарищества от 17.06.2011 на предупреждение о неподключении горячего водоснабжения также отсутствовала информация о добросовестных гражданах, полностью и своевременно оплачивающих полученные услуги.

Кроме того, в силу договорных отношений товарищество несет самостоятельные обязательства по оплате за горячего водоснабжение независимо от фактической оплаты ее потребителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04, именно ТСЖ "Водников 19А" в силу пункта 6 Порядка N 1 в случае приостановления подачи горячего водоснабжения обязано было принять меры к бесперебойному поступлению данного ресурса потребителям, не имеющим задолженности.

Принятие товариществом мер после предупреждения общества об отключении горячего водоснабжения исключило бы наступление неблагоприятных последствий для граждан, своевременно оплачивающих услугу горячего водоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2011 по делу N А56-21096/2010.

Доказательств того, что общество действовало с целью злоупотребления доминирующим положением, а также преследовало цель ущемить интересы потребителей УФАС не представило.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля

2012 года по делу N А13-16397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова