Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 02АП-1734/12

г. Киров

17 апреля 2012 г.

Дело N А82-8805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-8805/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славтеко" (ОГРН:1027601052050, место нахождения: 152020, Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, 2),

третье лицо: открытое акционерное общество "Компания Славич" (ОГРН:1027601047583, место нахождения: 152020, Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, 2),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 275.312.098руб.92коп, как обеспеченного залогом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славтеко" (далее - ООО "Славтеко", должник) государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 275.312.098руб.92коп., в том числе 240.210.626руб.33коп. основного долга, 23.997.841 рублей штрафных процентов, 7.150.730 рублей комиссионного вознаграждения, 2.033.691руб.07коп. задолженности по ссуде (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), 3.419.210руб.12 коп. страховой комиссии (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), просит установить данное требование как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - ОАО "Компания Славич", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 заявленные требования государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" удовлетворены в сумме 18.973.750руб.30коп. задолженности, из которых 16.467.312руб.67коп. основной долг, 472.746руб.56коп. страховая комиссия, 2.033.691руб.07коп. задолженность по ссуде, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Государственное унитарное предприятие Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что 05.05.2008 был подписан трехсторонний договор о переводе долга, в котором должник признал задолженность в полном объёме, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново с 05.05.2008, просрочены только 2 платежа на сумму 71.501.414руб.83коп., поэтому сумма требования уменьшается на эту сумму и составляет 203.810.684руб.02коп. Срок исковой давности не истек по позициям графика мирового соглашения и акта сверки расчетов к договору о переводе долга. Кредитор является залогодержателем и фактически технологическая линия находится на одной и той же территории как должника - ООО "Славтеко" (дочернего предприятия ОАО "Компания Славич"), так и на территории третьего лица (общая "заводская территория" в здании, переданном от ОАО "Компания Славич" в ООО "Славтеко").

Конкурсный управляющий Кубелун В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2012 - 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 ООО "Славтеко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкеливич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2011 N 149.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что ГУП "ТСО Ярославльстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 275.312.098руб.92коп., в том числе 240.210.626руб.33коп. основного долга, 23.997.841 рублей штрафных процентов, 7.150.730 рублей комиссионного вознаграждения, 2.033.691руб.07коп. задолженности по ссуде (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), 3.419.210руб.12 коп. страховой комиссии (за период с 01.01.2008 по 30.06.2009), как обеспеченной залогом имущества должника.

Требование заявлено на основании договора о переводе долга от 05.05.2008, заключенного между ГУП "ТСО Ярославльстрой" (кредитор), ОАО "Компания Славич" (должник) и ООО "Славтеко" (новый должник), согласно которому с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя в полном объеме все неисполненные обязательства должника по договору комиссии от 22.06.1999, существующие на момент перевода долга; размер переводимого долга на дату заключения данного договора определен в пункте 1.4.4. договора и составил 416.906.653руб.48коп., составляющих сумму пунктов 1.4.1.-1.4.3 договора (т.1 л.д.62-66), а именно:

- в силу пункта 1.4.1 договора задолженность должника перед кредитором за период с 22.06.1999 по 20.03.2004 составляет 240.205.659руб.33коп., размер которой подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2004 по делу N А82-2299/04-56 и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2005 по делу N А82-2299/04-56. Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А82-2299/04-56 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, в пункте 5 которого утвержден график погашения задолженности до 01.11.2010 (т.1 л.д.45-61). Должник частично погасил задолженность в сумме 1.500.000 рублей, в связи с чем остаток задолженности за период с 22.06.1999 по 20.03.2004 по договору комиссии на момент подписания договора о переводе долга составил 238.705.659руб.33коп.;

- согласно пункту 1.4.2. договора задолженность должника перед кредитором за период с 21.03.2004 по 31.12.2007 составляет 141.594.554руб.15коп. - задолженность по графикам (Приложение N 1 к договору) и сумму штрафных процентов, право на взыскание которых установлено пунктом 2.6 Долгового обязательства. Взыскание задолженности за указанный период производится в рамках дела N А82-1678/2007-56;

- согласно пункту 1.4.3 задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 составляет общую 36.606.439руб.52коп., расчет задолженности приведен в пункте 3 Приложения N 1, согласно которому сумма 36.606.439руб.52коп. состоит из 31.153538руб.33коп. основного долга, 2.377.458руб.31коп. (2484603,96+934.606руб.16коп.) страховой комиссии МФ 2%, 2.033.691руб.07коп. выплат по ссуде.

Из пункта 1.5 договора о переводе долга следует, что обязательства ОАО "Компания Славич" по погашению задолженности по договору комиссии на сумму 240.205.659руб.33коп. обеспечены:

-на основании договора ипотеки от 21.03.2006, заключенного между ГУП "ТСО "Ярославльстрой" (залогодержатель) и ООО "Славтеко" (залогодатель), залогом принадлежащего ООО "Славтеко" на праве собственности здания производственного корпуса N 43 (9-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 26534 кв.м, инвентарный N 4776, лит. А), расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2п, кадастровый номер 76:18:011001:0045:006004776\001) и земельного участка, на котором находится указанное здание; предмет залога оценен сторонами в сумме 122.897.500 рублей (т.1 л.д.19-28);

-на основании договора залога оборудования от 21.03.2006 заключенного между ГУП "ТСО "Ярославльстрой" (залогодержатель) и ОАО "Компания Славич" (залогодатель) залогом принадлежащего ОАО "Компания Славич" на праве собственности оборудования; предмет залога оценен сторонами в сумме 86.504.400 рублей (т.1 л.д.30-36).

Пунктом 3.2 договора о переводе долга предусмотрено, что перевод долга по договору комиссии не влечет прекращения залоговых отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2008 с должника в пользу кредитора взыскано 141.594.5544руб.15коп. задолженности и 10.000.000 рублей штрафных процентов.

По расчету ГУП "ТСО Ярославльстрой" задолженность ООО "Славтеко" перед ним составила 426.906.653руб. (1238705659,33+141594554,15+ 10000000,0+36606439,52).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу N А82-8805/2010 требование ГУП "ТСО Ярославльстрой" в сумме 151.594.554руб.15коп., в том числе 141.594.5544руб.15коп. задолженности и 10.000.000 рублей штрафных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славтеко".

С учетом изложенного, за должником осталась задолженность в сумме 275.312.098руб.85коп. (426906653,0-151594554,15), на которой настаивает кредитор и которая складывается из двух сумм: 238.705.659руб.40коп. по пункту 1.4.1 договора о переводе долга от 05.05.2008 и 36.606.439руб.52коп. по пункту 1.4.3 договора о переводе долга от 05.05.2008.

В отношении части требования в сумме 238.705.659руб.40коп., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ГУП "ТСО Ярославльстрой" в данной части не подлежит удовлетворению в связи с истечением трехлетнего срока давности для принудительного исполнения.

Апелляционный суд находит правомерным данный вывод суда первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, по своей правовой сути является способом удовлетворения его требования.

Судом установлено, что исполнительный лист в связи с неисполнением третьим лицом и впоследствии должником мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2005 по делу N А82-2299/04-56, не выдавался. ГУП "ТСО Ярославльстрой" не обращалось к должнику с требованием об уплате денежных средств по мировому соглашению.

Между тем, исходя из пункта 7 мирового соглашения, неисполнение ОАО "Компания Славич" условий настоящего мирового соглашения в части погашения задолженности перед кредитором в сумме или в срок, или в порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением, влечет прекращение мирового соглашения и является основанием для выдачи Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа на принудительное взыскание всей задолженности.

Сторонами не оспаривается, что погашение задолженности по мировому соглашению на 05.05.2008 (на момент подписания договора о переводе долга) произведено ОАО "Компания Славич" частично в сумме 1.500.000 рублей, вместо 71.501.414руб.83коп. по двум срокам платежей согласно пункту 5 мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель вправе был требовать получения исполнительного листа уже после нарушения первого срока платежа 02.11.2006.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор, не совершивший процессуальных действий, необходимых для реализации его права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Учитывая, что ГУП "ТСО Ярославльстрой" не реализовало свое право на принудительное взыскание задолженности в сумме 238.705.659руб.40коп. в установленном законом порядке, пропустило срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно утратило право требования задолженности по утвержденному судом мировому соглашению в принудительном порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Определение суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд пришел к правильному выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установил суд и следует из материалов дела, договор ипотеки от 21.03.2006 и договор залога оборудования от 21.03.2006 обеспечили исполнение обязанности ООО "Славтеко" по выплате задолженности в сумме 238.705.659руб.40коп., право требования которой утрачено кредитором в силу вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у ГУП "ТСО Япрославльстрой" права залога в силу закона.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в части признания его обеспеченным залогом имущества должника.

Требование ГУП "ТСО Ярославльстрой" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 36.606.439руб.52коп. удовлетворено судом первой инстанции частично в связи с применением по заявлению должника срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по ходатайству стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ГУП "ТСО Ярославльстрой" требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4.3 договора о переводе долга задолженность должника перед кредитором за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 составляет общую сумму 36.606.439руб.52коп., расчет задолженности приведен в пункте 3 Приложения N 1 к договору, согласно которому сумма 36.606.439руб.52коп. состоит из 31.153.538руб.33коп. основного долга, 2.377.458руб.31коп. (2484603,96+934.606руб.16коп.) страховой комиссии МФ 2%,.033.691руб.07коп. выплат по ссуде.

Как следует из пункта 2.3 Долгового обязательства от 22.06.2009, платежи в погашение задолженности по долговому обязательству должны производиться на один месяц раньше сроков, установленных графиком-расчетом платежей по Приложению N 1 (т.2 л.д.37-42,48-49).

Приложением N 1 в заявленный период (с 01.01.2008 по 30.06.2009) установлены следующие сроки платежей: по основному долгу - 01.07.2008, 31.12.2008, по процентам - 01.07.2008, 31.12.2008, 31.06.2009, по комиссии 2% МФ - 01.07.2008, 31.12.2008, 31.06.2009.

Таким образом, платежи должником должны были осуществляться в следующие сроки: по основному долгу - 01.06.2008, 31.11.2008, по комиссии МФ, 2% - 01.06.2008, 31.11.2008, 31.05.2009.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по комиссии 2% МФ подлежит исчислению со следующего дня, когда должен был быть осуществлен платеж, то есть со 02.06.2008.

Как свидетельствуют материалы дела, ГУП "ТСО Ярославльстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.06.2011, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ГУП "ТСО Ярославльстрой", поданного 17.06.2011, у суда имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении части требования в отношении задолженности по 01.06.2008 и комиссии 2% МФ за аналогичный период по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Возражений по суммам долга и страховой комиссии, рассчитанных судом, заявитель в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

В отношении требования в части задолженности выплаты по ссуде суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности и правомерности заявленного требования в размере 2.033.691руб.07коп.

Таким образом, судебный акт от 17.02.2012 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению данного решения не имеется.

Рассмотрев доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционный суд, в связи с изложенным, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-8805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14) - без удовлетворения.

Выдать государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (ОГРН:1027600676652, место нахождения: 150049, г.Ярославль, ул.Магистральная, 14) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 81 от 01.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов