Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 01АП-890/12

г. Владимир

18 апреля 2012 г.

Дело N А43-3356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011

по делу N А43-3356/2011,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" (ОГРН 1024301308371, ИНН 4345000947, г. Киров)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 18.11.2010,

при участии:

от открытого акционерного общества Кировский завод "Маяк" - Ноговицына А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 181-06-16-01,

и установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 18.11.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 5 035 940 руб. 72 коп. по грузовой таможенной декларации N 10407030/180708/П006857.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и принять по делу новый судебный акт.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2007 года во исполнение условий по контракта от 04.03.2005 N 5/АНМ/4°В/2005 (Р/450402131001) и договора комиссии от 08.07.2005 N Р/450402131001-511209 Общество отгрузило на экспорт в Королевство Марокко изделия 9М311-1М в количестве 150 штук, комплект ЗИП групповой на 100 изделий 9М-311-1М в количестве 2 штук, габаритно-весовой макет 9М311-1М-ГВМ в количестве 8 штук.

В июле 2008 года согласно рекламации осуществлен возврат 6 штук изделий 9М-311-1М из Королевства Марокко по грузовой таможенной декларации N 10407030/180708/П006857.

Забракованные изделия Общество поместило под таможенный режим реимпорта, при этом им был уплачен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 035 940 руб. 72 коп.

11.10.2010 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 5 035 940,72 руб.

Письмом от 18.11.2010 N 05-01-33/16339 таможенный орган сообщил, что Общество начислило и уплатило НДС по ГТД N 10407030/180708/П006857 в соответствии с нормами таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии факта излишней уплаты.

Общество не согласилось с указанным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации под реимпортом понимается таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки (подпункт 2 пункта 1 статьи 235) без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Товары, помещенные под таможенный режим реимпорта, рассматриваются для таможенных целей, как выпущенные для свободного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации при реимпорте товаров подлежат возвращению в федеральный бюджет: суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации; суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием выпуска товара в режиме реимпорта является завершение расчета с бюджетом по обязанностям, возложенным на декларанта при вывозе товара, ранее не исполненным, либо возврат в бюджет ранее полученных из бюджета сумм в качестве льгот, предоставляемых при вывозе.

При экспорте товаров у налогоплательщика возникает объект налогообложения, к которому применяется специальная ставка 0 процентов (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Экспорт товаров не относится к операциям, которые освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество при вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации не должно было уплачивать суммы внутренних налогов и не освобождалось от их уплаты, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт применяется ставка 0 %.

При этом судом установлено и из материалов дела следует, что решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 30.07.2008 N 220 применение налоговой ставки по ставке 0 % по НДС (декларация по НДС за 3-й квартал 2008 года) по операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 707 979 296 руб. признано обоснованным, сумма возмещенного НДС по налоговой ставке 0 % составила 19 129 084 руб.

В связи с экспортом товара Общество получило из бюджета возмещение суммы НДС, уплаченной поставщику товара, предусмотренное пунктом 3 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2008 года, в соответствии с которой был скорректирован раздел 5 декларации (уменьшена налоговая база (изначально - 707 979 296 руб., уменьшена до - 687 333 103 руб.) и сумма налоговых вычетов (изначально 26 576 621 руб., уменьшена до 25 523 904 руб.) в связи с возвратом 6 штук изделий 9М311-1м в режиме реимпорта из Королевства Марокко по ГТД N 10407030/180708/П006857.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 25.11.2011 N 11-45/042961.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 23.03.2009 N 32 применение налоговой ставки по ставке 0 % по НДС по операции по реализации товаров (работ, услуг) 687 333 103 руб. признано обоснованным, сумма возмещенного НДС по ставке 0 % составила 18 184 334 руб.

Подав уточненную декларацию по НДС, уменьшив налогооблагаемую базу, Общество возвратило в бюджет налог, который был возмещен ему при вывозе 6 штук изделий 9М311-1м с таможенной территории Российской Федерации.

При исчислении 5 035 940 руб. 72 коп. НДС, подлежащего уплате по ГТД N 10407030/180708/П006857 с применением ставки налога 18 %, действующей на внутреннем рынке на момент вывоза товара, и данных о его таможенной стоимости на момент вывоза (контрактной цены товара) были неправильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 статьи 236 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Таможня пришла к ошибочному выводу о том, что при вывозе товара в режиме экспорта Общество было освобождено от уплаты НДС, в то время как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от уплаты НДС выручки от реализации товара на экспорт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 355 Кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку фактически реализации товара не произошло ввиду неоплаты и официального отказа иностранного покупателя от товара, у Общества не возникла обязанность уплатить НДС при ввозе собственного товара в порядке реимпорта, так как не возник объект налогообложения. В свою очередь таможенный орган обязан возвратить плательщику по его заявлению излишне уплаченный НДС.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение таможенного органа от 18.11.2010 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Таможня не представила доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2011 по делу N А43-3356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов