Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-1966/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А07-11013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-11013/2011 (судья Журавлёва М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" - Колесников О.В. (доверенность от 29.03.2011 N 1-1486), Нугаев О.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 1001/2012), Шматков В.Ф. (доверенность от 01.11.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "Транстерминал", истец) (г. Уфа, ОГРН 1020203234380) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 818 931 руб. неосновательного обогащения, 22 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.9-10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д. 101-103).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.5 л.д.140-147).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по накладным N 86065, N 15084, N 15092, N 13047, N 15105, N 16124, N 113439, N 113509, N 115547, N 116571, N 121586, N 126739, N 124673, N 125697, N 93140, N 95175, N 96206, N 102257, N 86051, N 86043, N 85031, N 92104, N 86052, N 22164, N 22175, N 22187, N 25254, N 24229, N 24247, N 25268, N 31295, N 31297, N 31298, N 34384, N 34385, N 34387, N 344401, N 34412, N 35433, N 36500, N 41541, N 42553, N 43565, N 43596, N 444609, N 44611, N 45635, N 51678, N 52706, N 52723, N 53762, N 55811, N 56859, N 61887, N 61907, N 61906, N 61908, N 62914, N 63995, N 63996, N 64073, N 65113, N 65134, N 66153, N 66184, N 73272, N 73281, N 74329, N 74317 на сумму 636 832 руб. 57 коп. оставить без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на нарушение истцом предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно ведомости подачи и уборки вагонов, документы об оплате, акты общей формы.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец не принял мер для размещения товара на временное хранение либо проведения своевременного декларирования, перевозчик осуществлял хранение в зоне таможенного контроля на станции Черниковка. Таким образом, компенсация всех расходов перевозчика, связанных с помещением груза в зону таможенного контроля является правомерной.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылается на то обстоятельство, что от истца просьбы (заявки) к ОАО "РЖД" на размещение грузов на складе временного хранения не поступали, поскольку для хранения товаров у ответчика имеется собственный склад временного хранения на станции Черниковка (т.6 л.д.28-29).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Транстерминал" (клиент) заключен договор на организацию расчетов от 23.03.2009 N 6Р/14 (т.2 л.д.52-57), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором (пункт 3.1.2 договора).

В силу пункта 3.1.3 договора резервирование на лицевом счете клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" провозных платежей производится при приеме ОАО "РЖД" груза к перевозке. Списание с лицевого счета клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов (иных услуг).

В период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года по факту нахождения в зоне таможенного контроля вагонов, поступивших в адрес ООО "Транстерминал", перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя составлены акты общей формы (т.1 л.д.51-86, 88, т.2 л.д.70-76, 86-87, 90, 107, 111, 113, 117, 121, 126-127, 139, 141, 151, т.3 л.д.11, 18-19, 34-35, 39-40, 61-62, 72-73, 77-78, 94-95, 105-106).

На основании указанных актов общей формы, а также ведомостей подачи и уборки вагонов (т.1 л.д.20-49, т.2 л.д.66-68, 84, 88, 106, 109, 112, 116, 120, 124, 137, 149, т.3 л.д.20, 22, 31, 36, 47, 50-51, 58, 69, 74, 91, 102, 113), счетов-фактур (т.1 л.д.90-155, т.2 л.д.95, 102, 133, 146, т.3 л.д.4, 8, 15, 27, 44, 55, 66, 82, 88, 99, 110) ответчик списал со счета ООО "Транстерминал" денежные средства в сумме 818 931 руб. (с учетом НДС - 124 922 руб.) в связи с подачей и нахождением вагонов, поступивших в адрес ООО "Транстерминал", в зоне таможенного контроля на станции Черниковка до завершения внутреннего таможенного транзита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Транстерминал" сбора за подачу, уборку вагонов и платы за пользование вагонами во время их нахождения в зоне таможенного контроля, истец обратился к ОАО "РЖД" с претензий от 28.02.2011 N 422/1102/28 (т.1 л.д.14-15), в которой просил возвратить на расчетный счет необоснованно выставленную и списанную перевозчиком плату за пользование вагонами в размере 158 594 руб. 80 коп. и плату за подачу/уборку вагонов в размере 60 369 руб. 20 коп., всего 222 514 руб. 10 коп. без учета НДС.

Поскольку указанная претензия была оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, ООО "Транстерминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для списания с лицевого счета ООО "Транстерминал" денежных средств в размере 818 931 руб. у ОАО "РЖД" отсутствовали, вследствие чего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Наличие между сторонами правоотношений по перевозке груза подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза к перевозчику должна быть предъявлена претензия, в том числе, в части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов, регулируется Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 42.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском (30.06.2011) истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2011 N 422/1102/28 (т.1 л.д.14-15), в которой просил возвратить на лицевой счет необоснованно выставленную и списанную сумму в размере 222 514 руб. 10 коп. без учета НДС, в том числе плату за пользование вагонами в размере 158 594 руб. 80 коп. и плату за подачу, уборку вагонов в размере 60 369 руб. 20 коп. К указанной претензии истец приложил акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, счета-фактуры.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.19).

Кроме того, 28.03.2011 истец направил ответчику дополнение к претензии от 28.02.2011 N 1102/28 (т.1 л.д.18), в которой просил возвратить на лицевой счет необоснованно списанную денежную сумму, рассчитанную с учетом НДС, в размере 262 448 руб. 64 коп.

Доказательств направления и получения ответчиком данного дополнения к претензии в материалы дела не представлено.

30.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 222 414 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил сумму исковых требований до 818 931 руб. с учетом НДС, из которых 497 080 руб. 50 коп. - плата за пользование вагонами, 196 929 руб. - плата за подачу, уборку вагонов, а также просил взыскать с ответчика 22 670 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.101-103).

В материалы дела истцом представлена претензия от 03.10.2011 N 0310/11 (т.5 л.д.97-99), направленная в адрес ОАО "РЖД", в которой ООО "Транстерминал" просило возвратить на лицевой счет необоснованно выставленную и списанную ответчиком плату за пользование вагонами, а также за подачу, уборку вагонов в общей сумме 818 931 руб. с учетом НДС. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной претензии истец не заявил.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт необоснованного списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, несмотря на возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, изложенные в отзыве на исковое заявление от 28.11.2011 N НЮ/750-юр (т.5 л.д.114-115).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" нарушение истцом порядка предъявления претензий является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 414 руб. 10 коп. Данный вывод следует из представленной в материалы дела претензии от 28.02.2011 N 422/1102/28 с приложенными к ней документами позволяющими ответчику рассмотреть претензию, а также уведомления о вручении заказного письма (т.1 л.д.14-15, 19).

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения начисленного и списанного с лицевого счета ООО "Транстерминал" на основании накладных N 25254, N 24229, N 24247, N 25268, N 31295, N 31297, N 31298, N 34384, N 34385, N 34387, N 344401, N 34412, N 35433, N 36500, N 41541, N 42553, N 43565, N 43596, N 444609, N 44611, N 45635, N 51678, N 52706, N 52723, N 53762, N 55811, N 56859, N 61887, N 61907, N 61906, N 61908, N 62914, N 63995, N 63996, N 64073, N 65113, N 65134, N 66153, N 66184, N 73272, N 73281, N 74329, N 74317 и соответствующих ведомостей подачи и уборки вагонов, а также соответственно начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в указанной части истцом в материалы дела представлена претензия от 03.10.2011 N 0310/11.

Вместе с тем, данная претензия не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направлена ответчику после обращения с иском в суд и возбуждения производства по делу, что не соответствует положениям статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Транстерминал" в части взыскания с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в размере 415 869 руб. 17 коп., рассчитанного по вышеназванным накладным и ведомостям подачи и уборки вагонов и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 529 руб. 08 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком решение суда о взыскании неосновательного обогащения рассчитанного на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 091685, N 093767, N 093746, N 092730, N 084553, N 082489, N 082495, N 06408, N 081440, N 081451, N 081473, N 091676, N 084581, N 083529, N 076407, N 076408, N 076420, N 081457, обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Главой 10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, в силу закона обязанность по проведению процедуры внутреннего таможенного транзита возложена на перевозчика.

По смыслу норм статей 34, 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 2, 6 и 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, доставка груза считается завершенной после закрытия процедуры внутреннего таможенного транзита и передачи грузополучателю необходимых для таможенного оформления документов.

В статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные ведомости подачи и уборки вагонов и относящиеся к ним акты общей формы, счета-фактуры, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик в связи с хранением вагонов на станции Черниковка понес расходы, которые связаны с выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик в отсутствие правовых оснований списал с лицевого счета ООО "Транстерминал" денежные средства в размере 180 647 руб. 73 коп., начисленных на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 091685, N 093767, N 093746, N 092730, N 084553, N 082489, N 082495, N 06408, N 081440, N 081451, N 081473, N 091676, N 084581, N 083529, N 076407, N 076408, N 076420, N 081457. Факт списания указанных денежных средств с лицевого счета ООО "Транстерминал" ответчиком не оспаривается и признаётся.

Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у истца не было. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 180 647 руб. 73 коп. по вышеназванным ведомостям подачи и уборки вагонов, подлежат удовлетворению в сумме 1 140 руб. 92 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-11013/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" основного долга в размере 415 869 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 529 руб. 08 коп. - оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" 404 202 руб. 75 коп., в том числе 403 061 руб. 83 коп. основного долга и 1 140 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 084 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транстерминал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 494 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 960 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков