Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-11402/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-92657/10-101-466б

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ФГУП "Алешинское" Россельхозакадемии

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2012 г.

по делу N А40-92657/10-101-466 "Б"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Арбат"

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ФГУП "Алешинское" Россельхозакадемии, подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса - через принявший определение в первой инстанции Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. 24.03.2011) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФГУП "Алешинское" Россельхозакадемии и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

С.А. Сметанин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку выставленный счет-фактура N 076 от 31.01.2010 на сумму 3 268 639 руб. 51 коп. полностью оплачен платежными поручениями N 394 от 17.02.2010 и N 448 от 25.02.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, наличие иной кредиторской задолженности истца перед ответчиком из материалов дела не установлено, перечисленные платежным поручением N 2317 от 07.09.2010 средства в сумме 577 128 руб. как оплата по указанному счету, оплачены за пределами согласованных между сторонами обязательств, удерживаются получателем без правовых оснований и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ вне зависимости от существующих между сторонами правоотношений, на основании которых был выставлен указанный счет.

Ссылка апелляционной жалобы на статью 487 ГК РФ как подлежащую применению в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом."