Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-26897/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-92657/10-101-466Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" Бурмистрова В.С.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2012

по делу N А40-92657/10-101-466Б, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по иску конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" Бурмистрова В.С.

к ООО им. Алексашина, ООО "СК "Арбат"

о признании недействительной сделки и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гиченко А.Ю. по дов-ти от 01.09.2012 N б/н;

от ответчиков: от ООО "СК "Арбат" - Гиченко А.Ю. по дов-ти от 01.09.2012 N б/н, от ООО им. Алексашина - Судьина Е.М. по дов-ти от 25.06.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Арбат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СК "Арбат" (должник), ООО им. Алексашина (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора цессии N 7 от 02 марта 2010 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" и ООО им.Алексашина и взыскании с ООО им.Алексашина в порядке применения последствий недействительности сделки действительной стоимости права требования к ООО "Стефания" в пользу ООО "Страховая компания "Арбат" в размере 3 044 268 рублей 56 копеек.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат" Бурмистрова В. С. оставил без удовлетворения.

В определении суда указано, что оспариваемый договор цессии N 7 от 02.03.2010 заключен в целях погашения задолженности по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур СУ N 028/08, что подтверждается письмом ООО "СК "Арбат" N 220 от 08.02.2010 г., а также письмом ООО им. Алексашина N 30 от 10.02.2010 г., из которого усматривается, что ответчик выражает свое согласие на заключение договора цессии в зачет перечисления страхового возмещения по акту о гибели с/х культур; что доводы представителя конкурсного управляющего о том, что отсутствует акцепт ответчика на письмо ООО "СК "Арбат" N 220 от 08.02.2010 г., являющего по своей сути офертой, судом не принимаются, поскольку в обоснование направления письма ООО им. Алексашина N 30 от 10.02.2010 г., содержащего согласие на заключение оспариваемого договора цессии, представлена книга регистрации исходящих отправленных документов 2010 год ООО им. Алексашина Захаровского района; что заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенного ухудшения положения должника; что напротив, уступив свое право требования ООО им.Алексашина, должник фактически прекратил свои обязательства по выплате страхователю страхового возмещения, что не может ухудшать его положение при соблюдении интересов сторон сделки; что при этом суд учитывает наличие неисполненного в полном объеме обязательства по договору страхования (остаток по выплате страхового возмещения - 986 595 руб. 44 коп.).

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции указывает, что по условиям указанного соглашения актив должника в виде права требования на сумму 3 044 268,56 рублей отчужден за одну тысячу рублей, что является неравноценным встречным исполнением обязательства и образует состав подозрительности сделки согласно положениям п.1 ст.61.2. закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что оспариваемая цессия совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; что наличие факта зачета взаимных требований по оплате цедируемого права требования и по выплате страхового возмещения нельзя признать доказанным и установленным; что в письме за подписью генерального директора ООО "СК "Арбат" от 08.02.2010 изложено лишь предложение приобрести права требования к ООО "Стефания" с целью прекращения заемных обязательств ООО им.Алексашина перед ООО "Стефания" путем зачета, то есть в указанном письме содержится предложение прекратить обязательства зачетом не перед ООО "СК "Арбат" (как на это указывает суд), а перед сторонней организацией - ООО "Стефания"; что письмо от 08.02.2010 г. не содержит каких-либо данных, позволяющих идентифицировать уступаемое право требование (реквизиты договора, размер уступаемого права требования и т.д.); что со стороны ООО "СК "Арбат" не поступало предложений о зачете встречных требований ООО "СК "Арбат" и ООО им.Алексашина, и какая-либо задолженность ООО "СК "Арбат" в указанном письме перед ООО им.Алексашина вообще не упоминается; что, таким образом, не доказано достижение сторонами соглашения оплаты уступленного права требования путем зачета встречных требований; что поскольку письмо от 08.02.2010 ООО "СК "Арбат" не содержало предложений о прекращении обязательств по выплате страхового возмещения зачетом требования по оплате цедируемого права требования, указанное письмо никак не может быть признано предложением (офертой) совершения зачета встречных требований сторон; что письмо от 08.02.2010 по своему содержанию не соответствует признакам оферты, так как не содержит существенных условий цессии (описание цедируемого права требования) и не выражает определенного достаточным образом намерения ООО "СК "Арбат" считать себя заключившим договор цессии.

Также в жалобе указано, что ответчик не только не доказал факт получения должником оферты ответчика (согласие на заключение договора цессии в уплату страхового возмещения), но и факт направления письма от 10.02.2010; что журнал исходящей документации, на который ссылается ответчик и суд первой инстанции, не может являться доказательством направления ответчиком в адрес истца корреспонденции, поскольку является документом внутреннего учета и не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательства, поскольку в составлении журнала регистрации принимает участие только ответчик как заинтересованное в определенных обстоятельствах лицо, и указанные в журнале регистрации даты внесения записей сами по себе не могут свидетельствовать о своевременности их внесения; что ответчик должен был доказать не только факт направления и получения оферты, но и факт выражения согласия (волеизъявление) ООО "СК "Арбат" на способ оплаты уступаемого права требования посредством зачета требования ответчика по выплате страхового возмещения; что если бы ООО "СК "Арбат" акцептовало предложенный порядок оплаты цедируемого права, то данное условие нашло бы отражение в договоре цессии N 7 от 02.03.2010 г., однако отсутствие данного условия о прекращении обязательств по оплате взаимозачетом в тексте договора позволяет сделать вывод о недостижении сторонами соглашения о зачете, о совершении цессии на иных, нежели указанных в предложении ответчика, условиях; что стороны оформили цессию путем составления единого документа, который текстуально не воспроизводит предложение ответчика, изложенное в письме от 10.02.2010 г., и не подтверждает какой-либо связи совершенной цессии с обязательствами ООО "СК "Арбат" по выплате страхового возмещения; что у Ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "СК "Арбат", так как обязательство по оплате уступленного права требования возникло лишь в момент совершения цессии - 02 марта 2010 г., а поэтому по состоянию на 10.02.2010 г. зачет со стороны Ответчика не был возможен по причине отсутствия обязательств Ответчика, которые могли быть прекращены зачетом; что, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора цессии, стороны прямо установили сумму оплаты встречного предоставления в размере одна тысяча рублей, и ссылка на переписку не меняет содержания договора, содержащего все существенные условия; что условия, зафиксированные в переписке, не включены в текст договора, в тексте договора отсутствуют ссылки не переписку сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя и должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, но с отказом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного в виде взыскания действительной стоимости права требования к ООО "Стефания" в пользу ООО "Страховая компания "Арбат" в размере 3 044 268 рублей 56 копеек.

Как следует из материалов дела, между Должником и ООО им.Алексашина 02.03.2010 заключен договор уступки прав (цессии) N 7, по условиям которого Должником совершена уступка принадлежащего ему права требования по договору о временной финансовой помощи N 001/08 от 30.01.2008 г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стефания" на сумму 3 044 268 руб. 56 коп.

По условиям указанного договора цессии за уступаемое право требования 000 им. Алексашина приняло на себя обязательство уплатить денежную сумму в размере 1 000 руб.

Данный договор оспорен заявителем по ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

01.10.2008 между ООО "СК "Арбат" и ООО "им.Алексашина" заключен договор страхования урожая N 028/08.

ООО "им.Алексашина" заявлено о наступлении 20.07.2009 страхового случая, в результате которого ООО "им.Алексашина" причинен ущерб на сумму 4 030 864 рублей.

В адрес ООО "им.Алексашина" со стороны ООО "СК "Арбат" за подписью генерального директора Яловенко Г.Н. поступило письмо от 08.02.2010 с предложением рассмотреть вопрос о погашении долговых обязательств ответчика по делу перед ООО "Стефания" путем их зачета, а также о готовности передать часть имеющегося у ООО "Стефания" долга перед ООО "СК "Арбат" путем заключения договора цессии (л.д.31).

ООО им.Алексашина представило в дело свое письмо от 10.02.2010, адресованное должнику, о согласии на заключение договора цессии в зачет перечисления страхового возмещения. При этом сумму, превышающую указанную в договоре цессии, ответчик просит перечислить на расчетный счет (л.д.35).

Арбитражным судом города Москвы 29.09.2010 было принято к производству заявление о признании банкротом ООО "СК "Арбат".

Решением арбитражного суда от 03.03.2011 ООО "Страховая компания "Арбат" (ОГРН 1037739149381 ИНН 7744002081) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.3, п.1 ст. 61.6, п.6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по изложенным выше доводам суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Стефания" существовала задолженность перед ООО "СК "Арбат" по договору о временной финансовой помощи N 001/08 от 30.01.2008 г. в размере 3 044 268,56 рублей, а у ООО им. Алексашина в соответствии с договорами займа N 0110/08 от 07.05.2008 г. и N0421/08 от 20.10.2008 г. имелись обязательства по возврату займа ООО "Стефания" в размере 3 040 169 руб.; что из отзыва ответчика усматривается, что между ООО им. Алексашина и ООО "СК "Арбат" 01.10.2008 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур СУ N 028/08, что подтверждается договором и полисом СУ N028/08 страховая урожая сельскохозяйственных и многолетних культур; что 20.07.2009 г. был зафиксирован страховой случай, а именно в результате сильного ливня и града более 15 мм, порывистого сильного ветра произошла полная гибель озимой пшеницы на площадях 67 га и 209 га, о чем были составлены страховые акты N 3-002/09, размер ущерба составил 3 052 357 рублей и N 4-002/09 от 30.07.2009 г., размер ущерба 978 507 руб., всего на сумму 4 030 864 руб., исходя из чего у ООО "СК "Арбат" возникла обязанность по выплате ООО им. Алексашина страхового возмещения в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 61.2. закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции основал свои выводы не на толковании письма от 08.02.2010, а из его трактовки, указанной ответчиком, который исказил смысл изложенного в нем.

При этом суд первой инстанции неверно определил правовую природу зачета и договора цессии, посчитав, что договором цессии в совокупности с указанными выше письмами оформлен зачет, а поэтому договор цессии является равноценным.

При наличии взаимных встречных обязательств для зачета достаточно было бы волеизъявления одной из сторон с указанием существенных условий встречных погашаемых обязательств, определенно позволяющих определить эти обязательства. Это же могло быть достигнуто путем оформления соответствующих Соглашения или Акта о взаимозачете.

Соглашение или Акт о взаимозачете сторонами, которым надлежало бы оформить зачет встречных взаимных обязательств в случае действительной воли сторон на такой зачет, фактически не заключались и не составлялись.

Стороны заключили самостоятельный (формально возмездный, но неравноценный) договор цессии, никак не связанный с каким-либо зачетом каких-либо встречных взаимных обязательств, что позволило вывести из конкурсной массы реальное право требования денежных средств с третьего лица.

Из договора цессии не следует, что он заключен в счет погашения взаимных встречных требований и каких-либо иных обязательств, то есть договор цессии является самостоятельной независимой от каких-либо зачетов формально возмездной (но при этом неравноценной) сделкой.

Заключение договора цессии в порядке ст. 382 ГК РФ не является зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, то есть они имеют различную правовую природу и не заменяют друг друга, поскольку зачет не оформляется путем заключения договора цессии (независимо от каких-либо ссылок на письма о намерении произвести зачет).

Именно на основании договора цессии, а не зачета, третье лицо произвело, как указывает ответчик (зачетом), расчеты с ответчиком.

Однако, в случае наличия взаимных встречных обязательств должника, ответчика и третьего лица и воли указанных лиц на зачет, достаточно было оформить трехстороннее соглашение о зачете таких обязательств одним документом, что не производилось.

Более того, ответчик сам указывает, что зачет не имеет отношения к договору цессии. Однако в то же время, во избежание признания сделки недействительной по основаниям неравноценности, он ссылается на то, что договор цессии не повлек уменьшения конкурсной массы, поскольку должник имел задолженность перед ответчиком по выплате страхового возмещения, которая погашена указанным зачетом путем направления писем.

Однако тем самым лишь подтверждается положенный в основание иска довод заявителя о том, что договор цессии является неравноценным, и при этом стороны договора это сознавали и признавали.

При этом в письме за подписью генерального директора ООО "СК "Арбат" от 08.02.2010 изложено лишь предложение приобрести права требования к ООО "Стефания" с целью прекращения предполагаемых и вероятно возможных обязательств ООО им.Алексашина перед ООО "Стефания" в случае наличия таковых (о чем, как следует из смыла письма, должнику достоверно не было известно, но по факту оказалось счастливым совпадением) путем зачета, то есть в указанном письме содержится предложение варианта прекратить обязательства зачетом не перед ООО "СК "Арбат", а перед сторонней организацией - ООО "Стефания".

ООО "СК "Арбат" письмом от 08.02.2010 предложило ответчику выкупить задолженность третьего лица перед ООО "СК "Арбат", что и было оформлено спорным договором цессии за 1 000 руб., но не произвести зачет в счет погашения якобы имеющейся у должника задолженности перед ответчиком по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, указывая, что учитывает наличие неисполненного в полном объеме обязательства по договору страхования (остаток по выплате страхового возмещения - 986 595 руб. 44 коп.), сделал выводы по иному предмету за рамками заявленных требований, при том что заявитель не подтверждает указанного обстоятельства наличия задолженности перед ответчиком по выплате страхового возмещения.

Как правильно указывает заявитель, зачет не мог быть совершен 10.02.2010 до возникновения 02.03.2010 встречного обязательства ответчика перед должником, тогда как ответчик ссылается на зачет своих обязательств, возникших на основании заключенного лишь впоследствии договора цессии (при том что ответчик одновременно сам указывает на независимость этих сделок в обоснование довода об отсутствии признаков неравноценности цессии). Зачет возможен только уже существующих на момент его оформления взаимных обязательств, а не которые могут возникнуть в будущем путем заключения, в том числе, договора цессии. Поэтому в решении суда и не указана дата зачета, поскольку он не мог состояться до возникновения встречных обязательств, то есть на момент их фактического отсутствия.

Следует обратить внимание, что при указанной ответчиком задолженности перед ним должника по страховому возмещению на сумму 4 030 864 рублей, он почему то в своем письме от 10.02.2010 не указывает эту сумму к зачету, а указывает ровно ту сумму, которая появилась в датированном более поздней датой спорном договоре цессии. При этом сумму, оставшуюся за рамками указанной в договоре цессии суммы, ответчик просит перечислить на расчетный счет.

Из этого обстоятельства следует лишь вывод о том, что сумма, указанная в этом письме, была взята из договора цессии (подогнана), а никак не наоборот, то есть письмо фактически изготовлено позднее договора цессии. Иная логика действий ответчика отсутствует.

Таким образом, действия должника и ответчика при оформлении указанных писем и спорного договора цессии были направлены на причинение имущественного вреда будущим конкурсным кредиторам в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Поэтому требование заявителя о признании недействительной сделкой договора цессии N 7 от 02 марта 2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" и ООО им.Алексашина, правомерно.

В то же время не может быть удовлетворено заявленное требование о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в размере 3 044 268 рублей 56 копеек с ответчика, при том что по договору цессии ему уступлено лишь право требования с ООО "Стефания" (пусть даже и аналогичной суммы).

Приведенная заявителем судебная практика и нормы права не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку она касается иных обстоятельств, а именно когда обязательства исполнены третьим лицом фактически, а также передавалось право требования не денежных средств, а имущества, которое на момент признания сделки недействительной уже отсутствовало и не могло быть фактически возвращено.

В рассматриваемом случае денежные средства ООО "Стефания" ответчику не выплачивало, а погашение, как указывает ответчик, имеющейся их взаимозадолженности оформлено лишь путем зачета требований, то есть не денежными средствами (денежные средства ответчику не поступали).

Следует отметить, что судом может быть (и фактически рассмотрено) только то требование, которое заявлено по делу, то есть ему не предоставлено право менять заявленные требования самостоятельно.

При этом на третьих лиц, в частности, на ООО "Стефания", какие-либо обязательства судебным актом по настоящему делу не возлагаются, поскольку требование о восстановлении задолженности ООО "Стефания" перед должником последним не заявлено, а заявлено иное требование в порядке применения последствий недействительности сделки к ответчику.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-92657/10-101-466Б отменить.

Признать недействительной сделкой договор цессии N 7 от 02 марта 2010 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" и ООО им.Алексашина.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО им.Алексашина в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова