Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-1584/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-18204/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - Бородина А.Ю. - паспорт 9903 166408, доверенность от 11.03.2012 со специальными полномочиями

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания"

апелляционное производство N 05АП-1584/2012

на решение от 19.01.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18204/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания" (ИНН 2540152354, ОГРН 1092540001400)

о взыскании 1901959,98 руб. основного долга и 86750,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Теплоком", истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтяная компания" (далее - ООО "Регионнефтеком", ответчик) 1 901 959 руб. 98 коп. основного долга и 86 750 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 577 128 руб. 29 коп., перечисленных по счет-фактуре N 76 от 31.01.2010 ООО "Регионнефтеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскивая денежные средства в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не принял во внимание существующие между сторонами договорные правоотношения, основанные на договоре поставки нефтепродуктов от 09.11.2009 N 30/1-5. Ответчик полагает, что, поскольку денежные средства в размере 577 128 руб. 29 коп. оплачены по счет-фактуре N 76 от 07.09.2010 как предоплата по указанному договору, у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении. По мнению апеллянта в данном случае подлежали применению положения статьи 487 ГК РФ, предоставляющие покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невыполнения продавцом обязательства по передаче товара, однако предусмотренным правом ОАО "Теплоком" не воспользовалось.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Регионнефтеком", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 в части взыскания 577 128 руб. 29 коп., в отсутствие возражений истца правильность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года между ООО "Регионнефтеком" (поставщик) и ОАО "Теплоком" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 30/1-5, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать мазут марки М-100, соответствующий ГОСТу N 10585, в количестве 8000 тонн. В силу пункта 8.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.03.2010.

Во исполнение договора ООО "Регионнефтеком" поставило мазут в количестве 204, 29 тонн, выставив к оплате счет-фактуру N 76 от 31.01.2010 сумму 3 268 639 руб. 51 коп.

Согласно справкам ОАО "Теплоком" N 1620/10 от 21.11.2011, N 1631/71 от 22.11.2011, платежным поручениям N 394 от 17.02.2010, N 448 от 25.02.2010 денежные средства по указанному счету за поставленный товар перечислены в полном объеме.

Факт осуществления поставки ответчиком и оплаты истцом поставленного мазута подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.

Платежным поручением N 2317 от 07.09.2010 истцом на расчетный счет ответчика перечислены 577 128 руб. 29 коп. с указанием в качестве назначения платежа - окончательная оплата за мазут по с/ф N 76 от 31.01.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченной суммы 577 128 руб. 29 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку выставленный счет-фактура N 076 от 31.01.2010 на сумму 3 268 639 руб. 51 коп. полностью оплачен платежными поручениями N 394 от 17.02.2010 и N 448 от 25.02.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, наличие иной кредиторской задолженности истца перед ответчиком из материалов дела не установлено, перечисленные платежным поручением N 2317 от 07.09.2010 средства в сумме 577 128 руб. как оплата по указанному счету, оплачены за пределами согласованных между сторонами обязательств, удерживаются получателем без правовых оснований и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ вне зависимости от существующих между сторонами правоотношений, на основании которых был выставлен указанный счет.

Ссылка апелляционной жалобы на статью 487 ГК РФ как подлежащую применению в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, в данном случае обязательство ответчика по поставке мазута и соответствующее обязательство истца по его оплате, основанные на договоре от 09.11.2009 N 30/1-5, были исполнены надлежащим образом.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу N А51-18204/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова