Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7424/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-7777/12-144-73

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 фев2012г. по делу N А40-7777/12-144-73 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "Альфа-Банк" (107078 г.Москва, ул. Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мусаева Н.Н. по дов. от 10.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление) от 22.11.2011 г.. N 339-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г.. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослалось на неприменение положений ст.4.4 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ доказанным, процедуру привлечения его к административной ответственности соблюденной. Полагает, что правонарушения совершенные банком не вытекают из одного действия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного органа надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений заявителя, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в ходе проведения административного расследования, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Альфа-Банк" 20.10.2011 г.. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По результатам административного расследования, проведенного по заявлению Медведевой Ольги Андреевны, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 года установлено, что в оформленных при заключении кредитного договора с Медведевой О.А. документах (в частности: Анкета-заявление Медведевой О.А. на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 17.06.2011 г.., Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования N M0IL531OS11061705908 от 17.06.2011 и Заявление Клиента на перечисление денежных средств N M0IL5310S11061705908 от 17.06.2011) шрифтовое оформление текста не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 г..

Управление сделало вывод, что мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста.

Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 22.11.2011 г.. постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что суд первой инстанции достоверно установил в действиях заявителя наличие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 322 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Управление осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленных полномочий является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 не может быть принята, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае к тексту кредитного договора).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

С учетом изложенного размер шрифта текста рассматриваемых документов -кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством.

Мелкий шрифт текста кредитного договора, а также дефекты полиграфического исполнения, крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

В материалах административного дела имеется также экспертное заключение, которое явилось одним из доказательств по делу и подлежало оценки Управлением в совокупности с иными доказательствами по делу. Именно оценка всех доказательств в совокупности дала основание ответчику прийти к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Довод Банка о неприменении Управлением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ необоснован, поскольку в данном случае отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями) КоАП РФ.

В данном случае было совершено два правонарушения, а именно: по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ совершено бездействие (непринятие мер по доведению размера шрифта до норматива установленного санитарными правилами, чтобы потребитель мог доступным способом ознакомится с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию) и по ч.2 - совершено действие (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Данные правонарушения, совершенные Банком, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении, установленными и подтвержденными материалами дела. Постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.5.1 ст. 211, 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г.. по делу N А40-7777/12-144-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина