Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 06АП-1016/12

г. Хабаровск

20 апреля 2012 г.

Дело N А16-1194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Асанов Н.В., представитель, доверенность от 11.01.2012 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал": Вахрушев Г.В., директор, приказ от 01.01.2008 N 3к

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области на решение от 07.02.2012 по делу N А16-1194/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 60 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ИНН 7901111125, далее - Управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 7905410567 ОГРН 1077907002114, далее - ООО "Водоканал", ответчик) о взыскании с него ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 60 750 000 руб.

Решением суда от 07.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение суда от 07.02.2012. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Водоканал" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора и ООО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" использует реку Амур для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31.12.2009 N 79-20.03.06.001-Р-РСБХ-С-00016/00, выданного Управлением природных ресурсов Правительства ЕАО сроком с 31.12.2009 по 30.04.2013.

Согласно договору аренды от 26.01.2011 N 7 и акту приема-передачи к договору Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского муниципального района (арендодатель) передал в аренду ООО "Водоканал" (арендатору) имущество, в том числе очистные сооружения для оказания услуг по водоотведению на территории Октябрьского района ЕАО.

В период с 26.05.2011 по 15.06.2011 Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная комплексная проверка ООО "Водоканал", в том числе на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации к использованию и охране реки Амур, по результатам которой составлен акт от 15.06.2011 N 48.

В ходе проверки 30.05.2011 и 31.05.2011 в селе Амурзет Октябрьского района ЕАО управлением произведен отбор проб для анализа: сточной воды на входе и выходе очистных сооружений канализации; природной воды из реки Амур выше 500 м и ниже 500 м очистных сооружений, о чем составлены протоколы от 30.05.2011 и 31.05.2011.

Согласно протоколам анализа сточных и природных вод от 06.06.2011 за номерами 62, 62А, 62Б, составленным отделом по обеспечению лабораторно-технических измерений по ЕАО ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО", в исследуемой воде выявлено наличие вредных веществ с превышением допустимой концентрации.

По результатам проверки административным органом 15.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 04005, а 22.06.2011 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ ООО "Водоканал" в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением Росприроднадзора исчислен причиненный ущерб водному объекту за период с 30.05.2011 по 31.05.2011, и предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный водному объекту в размере 3 464 338 руб.

Отказ в возмещении суммы ущерба явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного водному объекту сбросом неочищенных сточных вод, в размере 60 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением Росприроднадзора причинения ответчиком вреда водному объекту.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражных апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается.

Пунктом 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы предусмотрен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 и 31.05.2011 управлением отобраны пробы сточных вод и воды из р. Амур с нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда ЕАО от 29.08.2011 в рамках дела N А16-594/2011 об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора от 22.06.2011 N 47 о привлечении ООО "Водоканал" к административной ответственности, в котором указано, что сведения, полученные в результате анализа указанных проб, не могут учитываться при расчете вреда, причиненного водному объекту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих виновность ООО "Водоканал" в загрязнении водных объектов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в сбросе в р. Амур сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и их негативного воздействия на окружающую среду, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что факт сброса сточных вод в р. Амур подтверждается сведениями Росгидромета о фоновых концентрациях за февраль, май и июнь 2011 года, изложенных в письме от 17.10.2011 N 4-15/856, поскольку отбор проб производился 16.05.2011 и 20.06.2011, то есть в иные временные промежутки, из которых невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ООО "Водоканал" и наличием негативного воздействия на окружающую среду.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы управления о том, что в трудно доступной местности возможно производить отбор проб без присутствия понятых, как не имеющие значения правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом преюдициального решения N А16-594/2011.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 07.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2012 года по делу N А16-1194/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина