Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2609/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А51-5592/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2609/2012

на определение от 21.02.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5592/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449), Обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540033565)

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приам" о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее ответчик, МУ "АПМЗН"), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ответчик, ООО "Приам") о признании недействительными торгов в форме аукциона от 09.11.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 694,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 30; о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2005 N 034-КП нежилого помещения общей площадью 694,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 30, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "Приам"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 694,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура, 30, в муниципальную собственность.

Решением от 04.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением от 11.10.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу без изменения.

Ответчик - ООО "Приам" обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с истца - Администрации г. Владивостока 50000 рублей расходов названного ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 21.02.2012 с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока в пользу ООО "Приам" взыскано 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2012, истец - Администрация г. Владивостока обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов; счёл, что сумма судебных расходов в размере 50000 рублей является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной помощи; отметил, что по представленному ООО "Приам" договору на оказание юридических услуг, помимо настоящего дела, представительство осуществлялось еще по сорока судебным делам, оплата производилась общими платежными поручениями, в связи с чем, определить фактически оплаченную сумму по конкретному делу не представляется возможным. Истец заявил ходатайство об истребовании выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора на оказание юридических услуг N 04 от 27.04.2011, заключенного между ООО "Приам" и адвокатским кабинетом "Диалог" АППК, в доказательство фактически поступившей суммы и понесенных затратах в запрашиваемом размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока заявила ходатайство об истребовании у ООО "Приам" выписки банка с расчетного счета от дат всех платежных поручений перечисленных денежных сумм в рамках договора на оказание юридических услуг в доказательство фактически поступившей суммы и понесенных затратах в запрашиваемом размере. Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил как необоснованное, поскольку к материалам дела приобщены в достаточном объеме для рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленных в материалы дела платежных поручениях от 25.07.2011 N 178 и от 31.08.2011 N 217 имеются отметки о списании 25.07.2011 и 31.08.2011 (соответственно) денежных средств со счета плательщика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 04 от 27.04.2011, заключенный между ООО "Приам" (заказчик) и адвокатским кабинетом "Диалог" АППК (исполнитель), акт о выполнении работ от 11.10.2011, счета от 04.07.2011 N 7/4, от 01.08.2011 N 8/4, расшифровки к данным счетам, платежные поручения от 25.07.2011 N 178 и от 31.08.2011 N 217.

В соответствии с пунктом 1.1, приложением N 2 к вышеназванному договору на оказание юридических услуг, стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по представительству интересов ООО "Приам" в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по искам, предъявленным Администрацией о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости согласно перечню дел, содержащемуся в приложении N 2 и состоящему из 40 дел.

При оказании услуг по договору исполнитель обязался обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (пункт 2.1.1 договора).

Согласно разделу 4 указанного договора на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость по каждому из дел в следующем размере: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 35000 рублей, в апелляционной инстанции - 15000 рублей, в кассационной инстанции - 10000 рублей. Стороны также согласовали сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

Факт выплаты ответчиком 50000 рублей в пользу адвокатского кабинета "Диалог" АППК в счет оплаты его услуг по договору N 04 от 27.04.2011, оказанных в рамках дела N А51-5592/2011, подтверждается платежными поручениями от 25.07.2011 N 178 и от 31.08.2011 N 217 с отметкой банка о списании 25.07.2011 и 31.08.2011 (соответственно) денежных средств со счета плательщика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Администрации о невозможности по имеющимся в материалах дела документам сопоставить, что оплаченная ООО "Приам" указанными платежными поручениями сумма фактически относится к настоящему делу, как необоснованный, поскольку из расшифровки к счету от 04.07.2011 N 7/4 следует, что сумма 151850 рублей, оплаченная по платежному поручению от 25.07.2011 N 178, включает в себя, в том числе, частичную оплату в размере 21819 рублей за оказанные адвокатским кабинетом "Диалог" АППК услуги по делу А51-5592/2011, из расшифровки к счету от 01.08.2011 N 8/4 следует, что сумма 151850 рублей, оплаченная по платежному поручению от 31.08.2011 N 217, включает в себя, в том числе доплату в сумме 28881 рублей за оказанные адвокатским кабинетом "Диалог" АППК услуги по делу А51-5592/2011. В свою очередь, раздел платежных поручений "назначение платежа" корреспондирует к счетам от 04.07.2011 N 7/4, от 01.08.2011 N 8/4. В связи с чем, документы, представленные ответчиком в обоснование своего заявления, являются достаточными для установления фактического несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 50000 рублей.

Довод истца о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, судом апелляционной инстанции не принят в силу следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2008, характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов по иску, подготовку апелляционной жалобы, квалификацию представителей ООО "Приам", участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика 50000 рублей судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу N А51-5592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова