Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1653/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А70-5686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-5686/2011 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ТИКОМ" (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1087232009523, ИНН 7202182758) о взыскании 156 396 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" Солодиловой В.П. (доверенность N 12 от 11.01.2012, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "ТИКОМ" (далее - ОАО "ТИКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", ответчик) о взыскании 156 396 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО "ОЛАЛ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-5686/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 82 389 руб. ущерба. определенного на основании заключения судебной экспертизы по делу.

Не соглашаясь с решением суда, ООО УК "ЕДИНСТВО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ущерб линолеуму, плинтусам, обоям, дверям в помещении, подвергшемся затоплению, отсутствует, поскольку помещение по договору б/н от 01.11.2011 передано в аренду в том состоянии, в каком оно было после затопления. Сам истец признал пригодное для передачи в аренду состояние помещения, не требующее восстановительного ремонта. К тому же, ОАО "ТИКОМ" получает арендную плату за помещение.

Утверждает, что часть помещения, отделенная в ходе перепланировки, находилась на момент затопления в "черновом варианте", на него не были потрачены отделочные материалы. В судебном заседании 10.01.2012 истец подтвердил факт перепланировки. Опрошенный судом эксперт указал, что размер ущерба обоям определялся визуально на площади 35 кв.м., на место затопления он не выезжал. Фото, видеоматериалы зафиксировали на обоях одно пятно около плинтуса, размеры которого не соответствуют определенной экспертом площади, подлежащей замене.

Указывает, что Суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении. Им не учтено заключение Государственной жилищной инспекции по Тюменской области, свидетельствующее о надлежащем содержании ООО УК "ЕДИНСТВО" инженерного оборудования, а также устанавливающее, что затопление 19.10.2011 произошло по причине нарушения общедомовой системы канализации собственниками вышерасположенных квартир. Такая же причина затопления установлена истцом и ответчиком в акте о затоплении от 02.01.2011. Техническая экспертиза с целью определения виновного лица не проводилась.

ООО "ОЛАЛ" в письменном отзыве просит изменить мотивировочную часть обжалуемого акта, просит не признавать установленным факт некачественного монтажа канализации третьим лицом при строительстве дома N 7 по пр. Солнечный в г. Тюмени, резолютивную часть считает подлежащей оставлению без изменения.

ОАО "ТИКОМ" отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представители ОАО "ТИКОМ" и ООО "ОЛАЛ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО УК "ЕДИНСТВО" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержал приложенное к жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 11.01.2012 как доказательства самовольной перепланировки истцом нежилого помещения в две комнаты, одна из которых площадью 23 кв.м. находится в состоянии "черновой отделки".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "ТИКОМ" указало, что в период с 02.01.2011 по 04.01.2011 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащего обществу на праве собственности (свидетельство - т.1 л.д.13).

Представителем ОАО "ТИКОМ" и главным инженером ООО УК "ЕДИНСТВО" составлен акт осмотра нежилого помещения от 12.01.2011 (т.1 л.д.14), где установлен факт затопления помещений истца и зафиксированы повреждения, причиненные затоплением.

ОАО "ТИКОМ" обратилось с претензией от 04.03.2011 к ООО УК "ЕДИНСТВО" как управляющей компании о возмещении убытков, связанных с повреждением недвижимого имущества, в размере 151 396 руб. (т.1 л.д. 55- 56).

Отказ возместить убытки, мотивированный тем, что затопление произошло в связи с засором канализационной магистрали собственниками вышерасположенных квартир, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.1 л.д.57).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения и канализации, а именно (пункт 5.8.3):

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО УК "ЕДИНСТВО" в январе 2011 года осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома 7/12 по пр. Солнечному в г.Тюмени.

Между ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ОАО "ТИКОМ" (заказчик) 01.11.2010 заключен договор управления домом N 762у-10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель обязался обеспечить техническое обслуживание и содержание санитарно-технического и иного оборудования, вводящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу, а также бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, внутренних и наружных энергосетей, относящихся к общему имуществу. Перечень услуг и работ указан в Приложении N 1.

В перечень предоставляемых ООО УК "ЕДИНСТВО" услуг включены следующие услуги:

техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений дома; устранение неисправностей в системах водопровода и канализации; устранение незначительных неисправностей в системе водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, крепление санитарно-технических приборов, набивка сальников, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб), укрепление трубопроводов; проверка работы и состояния трубопровода, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, теплоизоляции и другие.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает не противоречащим материалам дела вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Факт затопления помещений истца подтверждается материалами дела.

В акте от 12.01.2011 года в качестве причины затопления указано на засор канализационной магистрали собственниками вышерасположенных помещений. Однако, в силу обязательств, возложенных на управляющую организации договором управления N 762у-10 от 01.11.2010, а также в силу указания, содержащихся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, устранение закупорок, засоров в системах канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации должно осуществлять именно ООО УК "ЕДИНСТВО".

Как указывает сам ответчик, техническая экспертиза по установлению причины затопления не проводилась.

Акт от 12.01.2011 не содержит указания на то, каким образом определена причина затопления; лица, которые по мнению ответчика, виновны в засорении канализационной системы, в составлении акта не участвовали и не приглашались на осмотр. Следует указать, что сам акт также не содержит указания на способы определения причин затопления со ссылкой на обследование системы.

С учетом изложенного, данный акт следует оценивать как документ, которым подтверждено затопление и наличие повреждений имущества вследствие затопления. Истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области определения истинной причины затопления, поэтому подписание им соответствующего акта нельзя считать установлением причины затопления, указанной в акте. Следует отметить, что затопление помещения истца имело место и ранее. Так, в акте от 04.01.2011 года указано, что причиной затопления является засор сливной системы основного стояка без указания причин засора (л.д. 82 том 2). Данный акт подписан работником ООО УК "Единство" Альмухаметовым Ф.А.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт от 12.01.2011 не является доказательством вины собственников вышерасположенных помещений в затоплении. Довод подателя жалобы о том, что вывод о вине ответчика опровергается результатами проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Тюменской области (т.2 л.д.147-149), подлежит отклонению, поскольку проверка имела место гораздо позже затопления помещения истца, поводом для ее проведения было затопление квартиры N 82 в октябре 2011 года. Вывод проверяющей организации о том, что управляющая компания своевременно производит промывку трубопроводов общедомовой системы канализации, основан на актах выполненных работ по промывке с 01.03.2011 по 07.03.2011, с 23.08.2011 по 30.08.2011. То есть, после затопления помещений ОАО "ТИКОМ".

Акт промывки канализационных стояков и магистралей от 14.12.2010 (т.2 л.д.9) не опровергает вину ответчика в затоплении.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что причиной затопления спорного помещения канализационными стоками мог быть некачественный монтаж канализации при строительстве многоквартирного дома N 7/12 по пр. Солнечный в г. Тюмени.

Жилой дом N 7 по пр. Солнечный в г. Тюмени после завершения строительства тридцатого декабря 2009 года передан застройщиком управляющей компании, о чем подписан акт приема-передачи законченного строительством жилого комплекса (1, 2, 3 очереди). Первого февраля 2010 года ООО "ОЛАЛ" и ООО УК "ЕДИНСТВО" подписан договор о передаче в управление объекта недвижимости.

При передаче общего имущества ответчику в акте зафиксированы недостатки системы водоснабжения и канализации по офисам 1-4 блок-секции, в том числе в части монтажа канализации: отсутствие ревизии на поворотах. На недостатки монтажа канализационной системы ответчиком указывалось и на совместных совещаниях с участием застройщика - третьего лица по делу (т.1 л.д.137- 141, 144). Таким образом, ответчику могло быть известно о недостатках монтажа канализационной системы жилого дома N 7 по пр. Солнечный в г. Тюмени.

Как ранее указывалось, согласно пункту 5.8.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д.

Ответчиком же не представлены в дело доказательства обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков монтажа канализационной системы, в связи с чем, ООО УК "ЕДИНСТВО" не вправе ссылаться на вину застройщику в затопления помещения истца.

Как полагает суд апелляционной инстанции, из имеющих в деле документов, невозможно однозначно установить вину в затоплении застройщика, учитывая, что с момента передачи дома ответчику до момента затопления прошло более года.

При таких обстоятельствах вина ответчика в затоплении помещения истца материалами дела не опровергается, что является основанием для взыскания с общества причиненных затоплением убытков.

Поскольку ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенным в отчете независимого оценщика N 20/11 от 21.02.2011 (т.1 л.д. 17- 51), представленном истцом, суд первой инстанции для определения размера причиненных убытков по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:

определить размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139, 2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащее ОАО "ТИКОМ", в состояние, в котором оно находилось до затопления с учетом повреждений, зафиксированных в акте о отоплении от 12.01.2011 (т.1 л.д.14);

определить размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139, 2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащее ОАО "ТИКОМ", в состояние, в котором оно находилось до затопления с учетом повреждений, зафиксированных в акте о отоплении от 04.01.2011 (т.2 л.д.82).

Для проведения экспертизы следующие документы: копия акта от 12.01.2011, копия акта от 04.01.2011, копия свидетельства о государственной регистрации права от 12.01.2010, копия технического паспорта помещения, СD диск с фото- и видеозаписью обследования 04.01.2011.

В соответствии с заключением эксперта от 05.12.2011 N 38/11 (т.2 л.д.114-130) эксперт пришел к следующим выводам:

размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащего ОАО "ТИКОМ", в состояние, в котором оно находилось до затопления, с учетом повреждений, зафиксированных в акте о затоплении от 12.01.2011, составляет (на дату проведения исследования) 82 389 руб.;

размер расходов, необходимых для приведения нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу г. Тюмень, пр. Солнечный, 7/12, принадлежащего ОАО "ТИКОМ", в состояние, в котором оно находилось до затопления, с учетом повреждений, зафиксированных в акте о затоплении от 04.01.2011 составляет (на дату проведения исследования) 89 291 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение с точки зрения его соответствия положениям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, а также требованиям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение составлено с соблюдением положений действующего законодательства.

В связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму расходов, необходимых для приведения нежилого помещения ОАО "ТИКОМ" в состояние, в котором оно находилось до затопления, определенную на основании акте о затоплении от 12.01.2011.

Данный вывод суда не является предметом обжалования.

ООО УК "ЕДИНСТВО", возражая против определенной экспертом суммы расходов на восстановление помещения, в апелляционной жалобе ссылается на то, что отделочные материалы не утратили своих потребительских свойств, поскольку помещение передано истцом в аренду по договору от 01.11.2011, что свидетельствует об отсутствии необходимости восстановительного ремонта.

Данная позиция ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельная, поскольку передача в аренду помещения не связана с причиненными ответчиком убытками. Размер ущерба определен исходя из расходов, которые истец должен будет понести для восстановления помещения, что соответствует статье 15 ГК РФ, а не исходя из фактических затрат.

Подателем жалобы также заявлены возражения относительно того, что повреждений обоев практически не было, что зафиксировано фото, видеосъемкой.

Данный довод не имеет значения в виду того, что судом принят размер ущерба, определенный с учетом повреждений, зафиксированных в акте о затоплении от 12.01.2011, в котором повреждение обоев не зафиксировано (л.д. 122-124 том 2). То есть, размер ущерба определен без учета расходов на замену обоев.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод относительно того, что в результате перепланировки помещение истца разделено на две комнаты, одна из которых на момент затопления находилась в состоянии "черновой отделки" (отделочные материалы не использованы), в связи с чем, эксперт не должен был рассчитывать стоимость восстановительного ремонта для этой части помещения.

В акте осмотра помещения от 12.01.2011 указано, что при его составлении присутствовал заместитель генерального директора ОАО "ТИКОМ" и главный инженер ООО УК "ЕДИНСТВО". Участие и полномочия своего представителя при осмотре ответчик не оспаривает.

В акте отражено следующие повреждения:

зал со стороны фасада: пол - покрытие из линолеума без основы, находилось под канализационными водами, вода попадала под плинтус по периметру;

туалетная комната: на полу и стенах керамическая плитка, видимых повреждений нет; разбухло по самому низу дверное полотно на входной и межкомнатной дверях;

зал со стороны двора: пол - покрытие из линолеума без основы, находилось под канализационными водами, вода попадала под плинтус по периметру.

Никаких иных обстоятельств относительно отсутствия отделки в одной из комнат зафиксировано не было, несмотря на то, что представитель ответчика участвовал в осмотре.

Наличие в одной из комнат нежилого помещения "черновой отделки" не подтверждается фото, видеоматериалами, которые направлялись судом первой инстанции для оценки эксперту.

Никаких документальных свидетельств черновой отделки одной из комнат ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В связи с чем, не имеется оснований для расчета убытков за вычетом расходов на помещение, предназначенное под оружейную комнату, в котором, как утверждает ответчик, не было отделки.

Доводы ответчика о том, что эксперт не выезжал на осмотр помещения, не опровергает достоверность представленного отчета, поскольку эксперт исходил из наличия повреждений, зафиксированных в акте осмотра с участием ответчика. Необходимость выезда эксперта на осмотр места затопления спустя длительное время после затопления не обоснована.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта в размере 11 470 руб., рассчитанная ответчиком самостоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При оценке представленного суду апелляционной инстанции акта от 11.02.2012 суд исходит из того, что документ составлен после принятия обжалуемого решения (резолютивная часть оглашена 10.01.2012). Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, значительное время после затопления, то есть не могут подтверждать обстоятельства, существовавшие в момент затопления. При этом истец как собственник помещений на составление акта не вызывался, в осмотре не участвовал, что лишает его объективности как доказательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-5686/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО УК "ЕДИНСТВО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-5686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова